ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/295-6/119
05.03.09
За позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»
До відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
Про стягнення 188467 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Гуськова Л.М. (за дов.)
Від відповідача Богомаз Г.Л. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»про стягнення 155230,18 грн.
Ухвалою суду від 17.07.2007 р. було порушено провадження у справі № 42/295.
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на 33236,82 грн. та просить стягнути 188467 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 61/Ю від 03.03.2006 р., в тому числі автомобіля Skoda Superb Elegance, реєстраційний номер № АА8318АА. У зв'язку з настанням страхового випадку, а саме: незаконного заволодіння автомобілем, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яку відповідач відхилив. Також позивач вважає обґрунтованим стягнення пені, інфляційних витрат, трьох процентів річних та збитків.
Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на п. 5.2 договору, відповідно до якого захоплення транспортного засобу третіми особами, які добровільно допущені страхувальником чи його представником в салон, не є страховим випадком.
Рішенням суду від 17.07.2007 р. у позові було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. рішення було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р. згадані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Підставою для скасування стало те, що рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції не встановлено чи охоплюються доведені обставини поняттям «захоплення транспортного засобу», а також не враховано те, що постанова слідчого, яку суд поклав в основу рішення, в судовому порядку була скасована.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. справі було присвоєно номер 42/295-6/119.
Представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.
Дослідивши у судовому засіданні 15.04.2008 р. наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність направлення запиту до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з метою витребування додаткових доказів, потрібних для вирішення спору.
27.08.2008 р. та 04.11.2008 р. судом було направлено нагадування з метою одержання відповіді на запит.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи.
До вказаного клопотання стороною додано копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2007 р. у справі № 4-309/07 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.03.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно Миколаєнка І.І. за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, позивач зазначив, що слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу № 13-0216 відносно Грибського Валерія Федоровича за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 29.12.2008 р. розгляд справи було призначено на 05.02.2009 р..
У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився, передавши клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 05.02.2009 р. розгляд справи було відкладено до 26.02.2009 р.
У судовому засіданні 26.02.2009 р. було оголошено перерву до 05.03.2009 р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
03.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 61/Ю (далі - Договір) та додаток № 1 до Договору, за умовами якого відповідач застрахував у відповідача майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням належного йому автотранспорту, в тому числі автомобіля Skoda Superb Elegance, реєстраційний номер № АА8318АА (далі - Автомобіль).
Розмір страхової суми за договором № 61/Ю складає 165078,44 грн.
Термін дії договору встановлено з 30.03.2006 р. до 29.03.2007 р..
17.10.2006 р. близько 2 год. 30 хв. в районі вулиці В.Кільцева, 4 у селі Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої Автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, а вартість відновлювального ремонту склала 96709 грн., що підтверджується повідомленням про страховий випадок № 1106 та заявою про виплату страхового відшкодування від 18.10.2006 р., рахунками фактурами № СФ-00406 від 26.03.2007 р., № СФ-00672 від 19.04.2007 р., № СФ-00827 від 14.05.2007р..
Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2007 р., наданої в матеріали справи, ДТП сталося внаслідок заволодіння застрахованим автомобілем охоронцями митного терміналу № 5, де знаходився автомобіль позивача в нічний час, Грибським В.Ф. та Миколаєнком І.І., у розпорядженні яких був ключ від цього автомобіля, переданий водієм позивача Погорецьким О.А. з метою прогрівання автомобіля, з вини Грибського В.Ф., який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним парканом огорожі.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2007 р. встановлено, що представник позивача Погорецький О.А. за власною волею, добровільно передав Миколаєнку І.І. ключ від автомобіля, жодних дій, які могли б запобігти можливості поїздки Моколаєнка І.І на автомобілі не здійснював.
З огляду на вищезазначене ДТП сталася внаслідок того, що представник позивача Погорецький О.А. добровільно передав автомобіль третій особі - Миколаєнку І.І., який, не маючи правових підстав на управління цим транспортним засобом, захопив автомобіль та допустив незаконне заволодіння ним іншою особою Грибським В.Ф.
Таким чином, захоплення транспортного засобу сталося внаслідок дій представника позивача.
Статтею 991 Цивільного Кодексу України передбачено підстави для відмови від здійснення страхової виплати.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Так, згідно з абзацом 12 п. 5.2 договору добровільного страхування № 61/Ю, не є страховим випадком і виплати страхового відшкодування не проводяться при виникненні збитку внаслідок захоплення транспортного засобу третіми особами, які добровільно допущені страхувальником чи його представником в салон.
Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до наданий пояснень та матеріалів справи судом встановлено, що передбачений Договором страхування страховий випадок не настав, а дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є правомірними відповідно до умов договору.
Доводи позивача щодо порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, не беруться до уваги, оскільки згідно з п. 11.1 договору страхове відшкодування виплачується після встановлення факту настання страхового випадку, а як зазначено вище, страховий випадок не настав.
Оскільки ДТП, що сталася, не є страховим випадком відповідно до умов укладеного сторонами Договору, підстави для пред'явлення таких вимог про відшкодування страхової виплати та збитків відсутні.
Таким чином, відповідачем права позивача не порушені, а позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та документально не доведені.
Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволені позову відмовити повністю.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 07.04.2009 р.