Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
10.02.2009
Справа №2-22/3204-2007
За позовом - Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м.Сімферополь
Про стягнення 245 902,12 грн.
За зустрічним позовом - Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813", м.Сімферополь
До - Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ
Про стягнення 7 096, 13 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Секретар судового засідання Кузьмицька Г.В.
Представники:
Від позивача (за первинним позовом)- не з'явився.
Від відповідача (за первинним позовом) - Хусточкіна І.В., дов. від 30.12.2008р., представник.
встановив:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд" звернувся до Господарського суду АР Крим до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" 245 902, 12 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 лютого 2007 року позовна заява прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Альошиною С.М. та порушено провадження по справі № 2-28/3204-2007.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 травня 2007 року зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління №813" до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 7 096, 13 грн. прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 травня 2007 року провадження по справі № 2-28/3204-2007 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз.
13 жовтня 2008 року до Господарського суду надійшов висновок експерта № 2291 по справі № 2-28/3204-2007 у зв'язку із завершенням будівельно-технічної експертизи.
Від Науково-дослідного інституту судових експертиз також надійшла калькуляція вартості проведення судової експертизи, відповідно до якої експерт просить забезпечити сплату вартості експертизи, яка сторонами не сплачена.
Резолюцією заступника голови Господарського суду АР Крим С.Я. Тіткова справу № 2-28/3204-2007 передано судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. у зв'язку з переходом судді Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя.
Справі привласнено номер 2-22/3204-2007.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 січня 2009 року справа 2-22/3204-2007 прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2009р. провадження по справі №2-22/3204-2007 поновлено.
Позивач (за первинним позовом) у судове засідання не з'явився, письмових пояснень з урахуванням висновку по експертизі суду не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
У судовому засіданні відповідач (позивач за первинним позовом) заявив усне клопотання в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно погашена сума заборгованості перед позивачем.
При вказаних обставинах, оскільки відповідачем сплачена перед позивачем повна сума заборгованості, суд вважає за необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також, відповідач (позивач за первинним позовом) у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від зустрічного позову на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість по договору №137 відповідачем по первинному позову сплачена у повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву відповідача (позивача за первинним позовом) про відмову від зустрічного позову вважає її цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Також, враховуючи те, що відповідно платіжним дорученням №4614 від 26 листопада 2007 року та №911 від 06 грудня 2007 року відповідачем (за первинним позовом) погашена сума розміру позовних вимог після подання позову позивачем до Господарського суду АР Крим, та ініціатива, щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи надходила від відповідача, суд вважає за необхідним покласти судові витрати та вартість провадження судової експертизи на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -
Ухвалив:
Провадження по справі за первинним позовом припинити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (95000, м. Сімферополь, аеропорт Центральний, вул. Сибірська, 1-в, р/р 26006105330101 ЗАО „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Києва, МФО 320650, код 01383865) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, р/р 2600300018913 в ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 01386326) 2459,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" (95000, м. Сімферополь, аеропорт Центральний, вул. Сибірська, 1-в, р/р 26006105330101 ЗАО „ТАС-ІНВЕСТБАНК” м. Києва, МФО 320650, код 01383865) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р № 35224001000218, ЄДРПОУ 26225794, Банк УДК в АР Крим, МФО 824026) 1689,12 грн. витрат на провадження судової експертизи.
Видати накази.
Провадження по справі за зустрічним позовом припинити.
Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.