29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"02" жовтня 2006 р. Справа №9/5146-А
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
до Приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький
про звернення стягнення на активи в сумі 9227,8 грн. податкового боргу
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
від позивача - Мельинк В.В. - за дов. № 25248\9\10-2 від 6.09.06
від відповідача- Хабаль М.Й. -директор згідно Статуту
від прокуратури області - Котик І.О.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .
Постанова ухвалена у судовому засіданні 2.10.06 , так як 18.09.06 оголошувалась перерва для подання додаткових доказів .
Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 9227,80 грн. податкового боргу в рахунок погашення його податкових зобов'язань. При цьому згідно уточнення позовних вимог просять звернути стягнення на активи відповідача 9227,80 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами". Зазначене прийнято судом. Звертається увага , що заборгованість відповідача не має значення для виконання ним зобов'язань по сплаті податків.
Відповідач письмових заперечень та додаткових доказів не надав. Представник у судовому засіданні просить у позові відмовити, посилаючись на те, що у нього наявний цілий ряд судових рішень про стягнення на його користь із інших суб'єктів господарювання заборгованості, що унеможливлює погашення заборгованості .
Крім того, представник відповідача просить відкласти розгляд справи ( оголосити перерву ) на два дні для підготовки ним зустрічного позову і надання письмових заперечень. У зазначеному клопотанні судом відмовлено , враховуючи те, що нормами КАС України не передбачено можливості подання відповідачем зустрічного позову по справі . При цьому відповідач був не позбавлений можливості подання самостійного позову, чим не скористався , незважаючи на оголошену у судовому засіданні 18.09.06 перерву. Судом враховано також те, що заборгованість , яка не стягнена відповідачем з своїх контрагентів , не впливає на з'ясування фактичних обставин по справі, відповідно не відноситься до предмету спору.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
У відповідача станом на 27.06.06 виник податковий борг в сумі 9227,80 грн., що складається з 7372,16 грн. ПДВ та 458,98 грн. пені, 1073,63 грн. інших податкових платежів та 323,03 грн. пені. Узгодження зазначених податкових зобов'язань і відповідно наявність податкового боргу підтверджується податковими Деклараціями відповідача з ПДВ за 15.02.05,16.03.05,1.04.05, 19.05.05, 15.06.05, 20.07.05, 11.08.05., 20.10.05., 17.11.05., 20.12.05., 18.01.06. 18.02.06., 18.04.06., 17.05.06., податковими повідомленнями-рішеннями № 0001201502 від 1.04.05 на 1736,46 грн. штрафу по ПДВ , № 0001221502 від 1.04.05 на 94,80 грн. штрафу по ПДВ , а також податковим повідомленням-рішенням № 0000451503\0 від 27.12.01. на 1073,63 грн. Крім того, зазначена заборгованість та пеня підтверджується карточками особового рахунку , наданими позивачем.
Позивачем виставлені податкові вимоги №1/183 від 25.01.02 , №2/781 від 26.04.02 та прийнято рішення №10/6 від 20.06.02 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу .
У зв'язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов з врахуванням уточнення.
На дату вирішення спору податкова заборгованість не змінилась.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати податки і збори .
Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).
Згідно п.1.3) ст.3 даного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу , тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Згідно ст. 2 цього Закону органом стягнення є податковий орган.
Судом також враховується , що відповідачем подано розрахунки , тобто самостійно узгоджено податкові зобов'язання , а згідно п.5.1 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. самостійне узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Оскільки на момент вирішення спору відповідачем не погашено податковий борг по ПДВ, що складається з 7372,16 грн. ПДВ та 458,98 грн. пені згідно податковими Деклараціями відповідача з ПДВ за 15.02.05,16.03.05,1.04.05, 19.05.05, 15.06.05, 20.07.05, 11.08.05., 20.10.05., 17.11.05., 20.12.05., 18.01.06. 18.02.06., 18.04.06., 17.05.06., податковими повідомленнями-рішеннями № 0001201502 від 1.04.05 на 1736,46 грн. штрафу по ПДВ , № 0001221502 від 1.04.05 на 94,80 грн. штрафу по ПДВ, карточкою особового рахунку по ПДВ , позов в частині 7831,14 грн. заявлений обґрунтовано, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню в цій частині .
При цьому доводи відповідача судом не вважаються підставою для відмови у позові.
Щодо заборгованості в решті суми - 1073,63 грн. інших податкових платежів та 323,03 грн. пені, то остання виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000451503\0 від 27.12.01 з нарахуванням пені у 2002році. Відповідно зазначена заборгованість виникли за 1095 днів до подання позову , тобто є заборгованістю, по якій перебіг передбачений ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк давності, що є підставою для відмови у цій частині в позові.
Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
ПОЗОВ ПРОКУРОРА М. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ДО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „БАНКІР” М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА АКТИВИ 9227,80 ГРН. ПОДАТКОВОГО БОРГУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
ЗВЕРНУТИ СТЯГНЕННЯ 7831,14 ГРН. (СІМ ТИСЯЧ ВІСІМСОТ ТРИДЦЯТЬ ОДНА ГРИВНЯ 14 КОП. ) ПОДАТКОВОГО БОРГУ НА АКТИВИ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА „БАНКІР” М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ \ВУЛ. ЗАРІЧАНСЬКА, 6/6, КВ.1, КОД 23841015\ НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ \ ВУЛ. ТЕАТРАЛЬНА, 12, КОД 21324474\.
В РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВИТИ.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Постанова складена у повному обсязі і підписана 3.10.06р
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4-5 міськ та рай. прокуратурі.