29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"29" серпня 2006 р.
Справа № 17/4746
Розглянувши справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області
До Виробничо-комерційної фірми „Барвінок”, м .Старокостянтинів Хмельницької області
про стягнення 1393,42 грн. заборгованості
Суддя В.В.Димбовський
Представники сторін
Позивача: Доманський В.А.-представник за дорученням №80 від 09.03.06 р.
Відповідача: не з'явився
Суть спору: Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області звернулось з позовом до Виробничо-комерційної фірми „Барвінок”, м .Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення з відповідача 1393,42 грн. .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору №36 від 30.12.1999 року позивач постачав відповідачу теплову енергію на опалення приміщень.
Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, надав на розгляд суду у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України клопотання про уточнення позовних вимог , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 765,23 грн., з яких 632,73 грн. -основної заборгованості , 100,55 грн.-3% річних та 31,95 грн. -індексу інфляції .
Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та судом приймається .
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Між позивачем - комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства „Тепловик” і відповідачем - Виробничо-комерційною фірмою "Барвінок" було укладено договір №36 від ЗО грудня 1999 року, за яким позивач зобов'язувався постачати теплову енергію на опалення приміщень, а відповідач в свою чергу зобов'язувався належним чином сплачувати надані послуги з теплопостачання.
Кредитор свої зобов'язання за договором виконав. Боржник, в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого основна заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2004 року на момент подання позивачем позовної заяви до суду становить 632,73 грн. , що підтверджується наявним у справі розрахунком суми позову .
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з листопада 2004 року по травень 2006 року індекс інфляції в сумі 100,55 грн. та за аналогічний період 3% річних в сумі 31,95 грн..
Крім того, позивачем, у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” було нараховано відповідачу за період з листопада 2004 року по травень 2006 року пеню в сумі 628,19 грн..
Враховуючи подане в судовому засіданні уточнення позовних вимог , заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення по справі складає 765,23 грн., з яких 632,73 грн. -основної заборгованості , 100,55 грн.-3% річних та 31,95 грн. -індексу інфляції .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Сума основної заборгованості за надані послуги з теплопостачання підтверджується договором №36 від 30.12.1999 року, виставленими позивачем відповідачу рахунками на сплату теплової енергії, належним розрахунком суми позову .
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано відповідачу на суму основного боргу за період листопада 2004 року по травень 2006 року індекс інфляції в сумі 100,55 грн. та за аналогічний період 3% річних в сумі 31,95 грн..
Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню , враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог в сумі 765,23 грн., з яких 632,73 грн. -основної заборгованості , 100,55 грн.-3% річних та 31,95 грн. -індексу інфляції .
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області до Виробничо-комерційної фірми „Барвінок”, м .Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 765,23 грн. заборгованості задоволити .
Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Барвінок”, м Старокостянтинів Хмельницької області , вул.Прокоп'юка, 33 (код ЄДРПОУ 14172905) на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м.Старокостянтинів Хмельницької області, вул.Ессенська, 2 (код ЄДРПОУ 14151464) - 632,73 грн. (шістсот тридцять дві гривень 73 копійок) основної заборгованості, 100,55 грн. (сто гривень 55 копійок) індексу інфляції , 31,95 грн. (тридцять одна гривень 95 копійок)-3% річних , 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Димбовський