29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"30" червня 2006 р.
Справа № 5/2125
В.о. голови господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” про відвід головуючого судді Грамчука І.В., суддів Радчені Д.І. та Вибодовського О.Д. від участі в справі № 5/2125
за позовом акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)", м.Львів, від імені якого по довіреності діє Хмельницька філія акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)", м. Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-виробнича компанія „Агроцукор”, смт. Ямпіль
про вилучення у ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” та передачу цукру-піску в кількості 8350 тон, який знаходиться в складі безтарного зберігання цукру, інвентарний №Я 00001 за адресою: смт. Теофіполь, вул. Жовтнева,12, вартістю 22545000 грн.
(представники сторін не викликались),
27.06.2006 року відкритим акціонерним товариством “Теофіпольський цукровий завод” подано заяву по справі № 5/2125 про відвід головуючого судді Грамчука І.В., суддів Радчені Д.І. та Вибодовського О.Д. від участі в справі № 5/2125.
В заяві, зокрема, вказується, що судді Радченя Д.І. та Вибодовський О.Д. жодним чином не беруть участь у розгляді справи: не ставлять запитань, не намагаються з'ясувати обставини справи тощо. Крім того, заявник вважає, що головуючим суддею Грамчуком І.В. безпідставно не задоволено заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Також заявник вказує на те, що головуючим суддею Грамчуком І.В., суддями Радченею Д.І. та Вибодовським О.Д. не з'ясовуються належним чином обставини справи. На цих підставах відкрите акціонерне товариство “Теофіпольський цукровий завод” робить висновок про упередженість вищеназваних суддів.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Частиною 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Відвід по даній справі, заявлений головуючому судді Грамчуку І.В., суддям Радчені Д.І. та Вибодовському О.Д., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості вищеназваних суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заявлений відкритим акціонерним товариством “Теофіпольський цукровий завод” у справі № 5/2125 відвід головуючому судді Грамчуку І.В., суддям Радчені Д.І. та Вибодовському О.Д. відхилити.
В.о. голови суду С. Крамар