21.04.09р.
Справа № 35/413
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області
про визнання наказу від 19.12.2005 р. таким, що не підлягає виконанню
У справі:
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 20 966,67 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Клименкова Я.О., юрисконсульт 2 категорії, дов.№46 від03.02.2009р.
від відповідача - представник не з'явився
від ДВС - представник не з'явився
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №35/413 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь Відкритого акціонерного товариства „Синельниківський ресорний завод” борг - 20 864,44 грн, пеню -102,23 грн, витрати по сплаті держмита -209,66 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн, на виконання якого 19.12.2005р. було видано наказ.
03.04.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 19.12.2005р. у справі № 35/413 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку фактично повністю виконав рішення суду, сплативши платіжним дорученням №12066 від 09.12.2005р. суму заборгованості 20 864,44 грн з відшкодування фактичних витрат на обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача електроенергії, згідно з рахунком №591 від 30.09.2005р. та платіжним дорученням №2181 від 24.03.2006р. оплатив суму пені, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - всього 429,89 грн.
12.04.2006р. на адресу Відділу примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»направило заяву від 11.04.2006р. №2334 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення. У зв'язку з неотриманням постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 06.12.2005р. у справі №35/413 відповідачем 11.03.2009р. повторно було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження та станом на 01.04.2009р. так і не отримано постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по заяві не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви (поштове повідомлення від 14.04.2009 р.).
Представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 13.04.2009р.).
За приписами п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково в зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №35/413 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. у справі №35/413, тому вимоги відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
1. Заяву задовольнити.
2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №35/413 таким, що не підлягає виконаннню повністю.
3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десятиденного терміну може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова