29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"21" липня 2006 р.
Справа № 19/4882
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Сатанівський цукровий завод" смт.Сатанів
до Акціонерного Товариства "Кредит Банк (Україна)", м. Львів
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант-плюс», м.Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 4622,37 грн. завданих збитків та 40000,00 грн. моральної шкоди.
Представники:
позивача: не з'явився
відповідачів: 1. Кудінов В.В. -за довіреністю від 24.02.06р.
2. не з'явився
третьої особи: не з'явився
Суть спору:
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач надіслав до суду факсограму, в якій зазначив, що його представник не має можливості з'явитись в судове засідання, зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача ВАТ "Сатанівський цукровий завод" в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 27.10.05р. представник ВАТ "Сатанівський цукровий завод" повідомив суду, що товариство не має відношення до майна, що є предметом спору, майно ВАТ "Сатанівський цукровий завод" знаходиться окремо від майна АТ "Кредит Банк (Україна)", яке ним і охороняється.
Представник відповідача Акціонерного Товариства "Кредит Банк (Україна)", м. Львів в судове засідання з'явився, повідомив суд, що акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)" змінило назву на відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", яке є правонаступником всіх прав і зобов'язань АТ "Кредит банк (Україна)". В зв'язку з цим, у відповідності до ст.24 ГПК України просить замінити АТ "Кредит Банк (Україна)" на належного відповідача - ВАТ "Кредобанк”.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача, судом приймається до уваги наступне. Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки, відповідно до п. 1.1. нової редакції Статутуту ВАТ „Кредобанк”, зареєстрованого НБУ 23.12.05р. (після звернення до суду), акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)" змінило назву на відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", яке є правонаступником всіх прав і зобов'язань АТ "Кредит банк (Україна)", суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - АТ "Кредит банк (Україна)" його правонаступником - ВАТ "Кредобанк".
Представник відповідача ВАТ "Кредобанк" в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що АТ "Кредит Банк (Україна)" належним чином виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Енергогазінвестконсалт" по договору комісії від 10 лютого 2005 року, не порушує прав ТОВ "Авант-Плюс" на майно, яке було придбано останнім згідно умов договору купівлі-продажу № 2 від 18 лютого 2005 року і отримано 25 лютого 2005 року від ТОВ "Енергогазінвестконсалт" за видатковою накладною №ЕК-01 по довіреності ЯИР №575647 від 25 лютого 2005 року, до якого право власності на відповідне майно перейшло з 25 лютого 2005 року - з моменту підписання накладної про відпуск цього майна.
Звертає увагу суду на те, що ТОВ "Енергогазінвестконсалт" є неналежним позивачем у справі, оскільки право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Авант-Плюс", тому право на звернення до суду з позовом про витребування майна має ТОВ "Авант-Плюс".
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 09.11.05р. подав довідку за підписом головного бухгалтера та директора про те, що спірне майно на балансі підприємства не обліковується.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
10 лютого 2005 року між ТОВ "Енергогазінвестконсалт»(комісіонер по договору) та АТ «Кредит Банк (Україна)»(комітент по договору) укладено договір комісії на продаж продукції.
Відповідно до п.п. 1.1.,1.2. договору комісіонер зобов»язується за дорученням комітента за винагороду вчиняти в інтересах останнього від свого імені угоди з продажу продукції комітента, що знаходиться на території ВАТ "Сатанівський цукровий завод". Кількість, якість та мінімальна ціна продажу на кожну партію продукції, а також інші умови наводяться у специфікаціях, які підписуються представниками сторін і є його невід'ємною частиною.
Сторонами підписана специфікація № 1 до договору в якій визначене майно яке підлягає реалізації комісіонером та підписаний акт приймання - передачі даного майна на реалізацію від 16.02.05р.
18 лютого 2005 року між ТОВ „Енергогазінвестконсалт” (продавець по договору) та ТОВ «Авант - Плюс»( покупець по договору) підписаний договір № 2, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця майно, а покупець приймає його та оплачує на умовах визначених у договорі.
25 лютого 2005 року ТОВ „Енергогазінвестконсалт” виписано видаткову накладну № ЕК-01 відповідно до якої ТОВ "Енергогазінвестконсалт»на підставі довіреності серії ЯИР № 575647 від 25.02.2005р. передало ТОВ "Авант - Плюс" товарно - матеріальні цінності, які були предметом договору комісії від 10.02.2005 року та договору купівлі - продажу від 18.02.2005 року.
Представник позивача у судовому засіданні 09.11.05р. стверджує що ТОВ "Енергогазінвестконсалт»видаткову накладну № ЕК-01 від 25 лютого 2005 року та довіреність серії ЯИР № 575647 від 25.02.2005р. було підписано передчасно. Товариство не має можливості виконати умови договору купівлі -продажу та передати майно ТОВ "Авант - Плюс'', оскільки майно знаходить на території ВАТ "Сатанівський цукровий завод" і позивач позбавлений можливості здійснити вивіз даного майна для передачі його ТОВ "Авант -Плюс".
Враховуючи те, що позивачем та третьою особою заперечується отримання майна, а в матеріалах справи наявні бухгалтерські документи про отримання майна третьою особою від позивача, ухвалою суду від 09.11.05р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслано в прокуратуру Хмельницької області.
За результатами перевірки прокуратурою Городоцького району Хмельницької області встановлено, що немає підстав вважати, що ТОВ «Авант-Плюс»не отримало товарно-матеріальні цінності, які були предметом договору комісії від 10.02.2005 року та договору купівлі - продажу від 18.02.2005 року. Прокуратурою району 7 квітня 2006 року в порушенні кримінальної справи по факту купівлі-продажу майна ТОВ "Авант-Плюс" в ТОВ "Енергогазінвестконсалт" відмовлено за відсутності буд-якого складу злочину.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.1. ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З матеріалів справи вбачається, що право власності на товарно - матеріальні цінності, які були предметом договору комісії від 10.02.2005 року та договору купівлі - продажу від 18.02.2005 року виникло у третьої особи ТОВ «Авант-Плюс»після їх отримання на підставі видаткової накладної № ЕК-01 від 25 лютого 2005 року та довіреності серії ЯИР № 575647 від 25.02.2005р. відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.02.2005 року (п. 4.4. договору).
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували передачу спірного майна позивачем ТОВ «Авант-Плюс».
Згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки у позивача на час звернення з позовом до суду не було прав на майно, яке було предметом договору комісії від 10.02.2005 року та договору купівлі - продажу від 18.02.2005 року, суд вважає , що вимога ТОВ "Енергогазінвестконсалт" про витребування майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.
З врахуванням обставин, досліджених судом неправомірною є вимога позивача про стягнення 4622,37 грн. завданих збитків та 40000,00 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відповідно до ст. 25 ГПК України допустити процесуальне правонаступництво відповідача АТ "Кредит банк (Україна)" його правонаступником ВАТ "Кредобанк".
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестконсалт" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Сатанівський цукровий завод" смт.Сатанів до ВАТ "Кредобанк" м. Львів третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант-плюс», м.Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 4622,37 грн. завданих збитків та 40000,00 грн. моральної шкоди відмовити.
Суддя І.В. Розізнана