29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"26" червня 2006 р. Справа №15/206-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК" (Подільська Нафтова Компанія) м. Полонне
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький
про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень№196 від 29.07.05 р.
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Крутій М.М. -директор
Костецький О.С. -за довіреністю б/н від 28.11.2005р.
від відповідача Баюк О.О. -за довіреністю № 03/11-2468 від 07.09.2005р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Постанова приймається 26.06.2006року, оскільки в судовому засіданні 23.06.2006р. оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позові представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Просять суд визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень № 196 від 29.07.2005р. посилаючись на те, що остання є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В підтвердження своїх доводів наголошує, що при проведенні досліджень відібраного зразка та визначенні октанового числа автомобільного бензину А-92 ДП „Рівненафтопродукт” допущено помилку, що і стало наслідком винесення незаконної постанови.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В підтвердження своїх доводів зазначили, що 07 червня 2005 року Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів згідно плану роботи на червень місяць була проведена перевірка АЗС №3 ТОВ „Подільська Нафтова Компанія” м. Полонне, вул. Кірова, 269.
В ході перевірки були відібрані для лабораторних досліджень згідно акту відбору зразків товару №000836 ХВ від 07.06.2005р. зразок автомобільного бензину А-92. Даний зразок бензину був направлений до випробувальної лабораторії ДП „Рівненафтопродукт”.
За результатами випробувань лабораторії ДП „Рівненафтопродукт” згідно протоколу №91 від 23.06.2005р. даний зразок бензину А-92 не відповідає вимогам нормативних документів ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за показником „Детоноційна стійкість -октанове число, за дослідним методом, не менше 92,0”, а фактично становить 91,6 (згідно протоколу), чим порушено вимоги ст.12, 16 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Округлення октанового числа проводиться лабораторією згідно ГОСТу 8226-82 „Топливо для двигателей” „Исследовательский метод определения октанового числа”. Згідно листа позивача посилання на ГОСТ зазначається, але назва ГОСТу та пункт не вказується, тому роз'яснення Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості „МАСМА” Міністерства палива та енергетики України № 10/4-910 від 25.07.2005р. не можуть бути взяті до уваги.
Постанова №196 від 29.07.2005 року про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” прийнята на підставі матеріалів перевірки та протоколу лабораторних досліджень №91 від 23.06.2005р.
В судовому засіданні надав пояснення в якому повідомив, що повністю погоджується з висновком судової експертизи № 630 від 18.05.2006р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
07.06.2005року працівниками Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку АЗС №3 ТОВ „Подільська нафтова компанія”, що знаходиться в м. Полонне по вул. Кірова, 296 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів при продажу нафтопродуктів. За результатами перевірки складено акт б/н.
У акті перевірки зазначено, що в ході перевірки АЗС №3 ТОВ „ПНК” встановлено реалізацію товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів -бензину автомобільного марки А92. Також у акті зазначено, що для проведення лабораторного дослідження були відібрані зразки зазначеного нафтопродукту (протокол відбору).
У протоколі випробувань № 91 від 23.06.2005р. Випробувальної лабораторії ДП „Рівненафтопродукт” с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області зазначено, що випробування зразків проводились на відповідність ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні. Технічні умови. По результатам лабораторного випробування, проба бензину автомобільного не відповідає вимогам норм марки А-92 ДСТУ 4063-2001. Бензини автомобільні. Технічні умови.
14.07.2005р. Хмельницьким обласним управління у справах захисту прав споживачів винесено припис №54 про вилучення з обороту партії неякісного товару, що свідчить про порушення прав споживачів.
29.07.2005року Хмельницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято постанову про накладення стягнень № 196, якою за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів застосовано до ТОВ „Подільська нафтова компанія” штраф у розмірі 50% вартості одержаної на реалізацію партію товару -3632грн. 85коп.
Позивач вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства просить суд визнати останню протиправною та скасувати.
Ухвалою суду від 08.12.2005р. по справі провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, проведення якої доручалось хімічному відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку судової експертизи №630 від 18.05.2006р. якість зразка бензину автомобільного марки А-92 на час дослідження не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за перевіреним показником октанове число за дослідним та моторним методами.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно преамбули, Закон України „Про захист прав споживачів” регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
За змістом п.1, 2 та 3 ст.6 даного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.
Судом враховується, що актом перевірки позивача, в ході перевірки АЗС №3 встановлено реалізацію товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, а саме, бензину автомобільного марки А92, що підтверджується протоколом випробувань № 91 від 23.06.2005р. Випробувальної лабораторії ДП „Рівненафтопродукт” с. Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області.
Зокрема, в протоколі зазначено, що випробування відібраних згідно акту відбору зразків товарів (бензину автомобільного А-92, дата виготовлення вказана в паспорті якості 29.05.2005р.) проводилось на відповідність ДСТУ 4063-2001 Бензини автомобільні. Технічні умови.
За результатами випробувань лабораторії ДП „Рівненафтопродукт” відібраний зразок бензину А-92 не відповідає вимогам нормативних документів ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за показником „Детоноційна стійкість - октанове число, за дослідним методом, не менше 92,0”, фактично становить 91,6.
Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів передбачена ст.23 Закону. За порушення виявлене перевіркою відповідальність передбачена п.2 ч.1 даної статті, в силу якої, за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, накладається стягнення у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що згідно накладної на внутрішнє переміщення №ПМ -0000717 від 06.06.2005р. АЗС № 3 отримано зі складу нафтопродуктів 2430літрів бензину А-92 по ціні 2грн.99коп. на загальну суму 7265грн. 70коп.
Згідно Постанови про накладення стягнень №196 від 29.07.2005р., розмір застосованої до позивача штрафної санкції складає 50% вартості одержаної для реалізації партії товару і становить 3632грн. 85коп., що безпосередньо узгоджується з приписами ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Доводи позивача про відповідність бензину автомобільного марки А-92, який реалізовувався на АЗС №3 вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним. Належних і допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України на підтвердження своїх доводів щодо відповідності бензину А-92 вимогам ДСТУ 4063-2001 на момент реалізації, позивачем суду не надано.
При цьому судом також враховується, що згідно висновку експертизи нафтопродуктів №630 від 18.05.2006р. якість зразка бензину автомобільного марки А-92 на час дослідження не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за перевіреним показником октанове число за дослідним та моторним методами.
За таких обставин та враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ПНК” (Подільська Нафтова Компанія) про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень № 196 від 29.07.2005р. не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ПНК” (Подільська Нафтова Компанія) м. Полонне до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень № 196 від 29.07.2005р. відмовити.
Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 30.06.2006р.
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.