29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"06" липня 2006 р.
Справа № 6/4590-А
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Виробничо-торгівельного підприємства "Будіндустрія" м. Полонне
про стягнення економічної санкції в розмірі 1331,58грн. за рішенням № 105від 05.05.2005р.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
Від позивача -Костяшкін І.О. -представник за довіреністю
Від відповідача -Замрієва С.С. -представник за довіреністю №0043 від 16.01.06р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача економічні санкції за рішенням від 05.05.2005р. №105 в розмірі 443,86грн. необґрунтовано одержаної виручки та 887,72грн. штрафу, застосованої відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення". Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в ході проведеної позивачем перевірки додержання ВТП "Будіндустрія" державної дисципліни цін встановлено необґрунтоване одержання виручки внаслідок завищення роздрібних цін на дизельне паливо , внаслідок порушення вимог розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. №99/2005-р "Про заходи щодо стабілізації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів” та наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.04.2005р. № 95. А саме, в акті перевірки від 27.04.2005р. зафіксовано, що відповідачем здійснювалась реалізація бензину А-92 за ціною 3,20грн. за 1л. при встановленій граничній ціні 2,95грн., бензину марки А-95 за ціною 2,35грн. при встановленій - 2,99грн., дизпалива за ціною 3,20грн. при встановленій - 2,75грн., тобто з перевищенням 13% їх оптово-відпускної ціни. Всього за період з 23.04.2005р. по 26.04.2005р. встановлено необґрунтоване одержання виручка в сумі 443,86грн. відповідно до розрахунку неправомірно отриманої додаткової виручки, наведеному у додатку №1 до акту перевірки. На підставі зазначеного позивачем відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" прийнято рішення №105 від 05.05.2005р. про застосування економічних санкцій у вигляді стягнення в дохід бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 443,86грн. та штрафу в подвійному розмірі необгрунтовано одержаної виручки, який становить 887,72грн.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечував, посилаючись на те, що відповідач не перевищив роздрібні ціни на бензин та дизпаливо, оскільки граничний рівень роздрібних цін не встановлений чинним законодавством. Відповідно до Розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 19.04.2005р. встановлений граничний розмір торгівельних надбавок 13%. Відповідно до накладних від 25.04.2005р. відповідач закупив бензин А-95 по ціні 3,096грн. за 1л. з ПДВ, продав по ціні 3,35грн. з ПДВ; бензин А-92 по ціні 2,952грн. з ПДВ, продав по ціні 3,20грн. з ПДВ; дизпаливо по ціні 2,952грн. з ПДВ, продав по ціні 3,20грн. з ПДВ. Тобто, торгівельна надбавка склала 8,4% від оптово-відпускної ціни.
В зв'язку із відкриттям 24.10.2005р господарським судом Хмельницької області провадження у адміністративній справі №16/244-нА за позовом ВТП "Будіндустрія" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення №105 від 05.05.2005р., провадження у даній справі ухвалою суду від 31.10.05р. було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №16/244-нА, оскільки розгляд даної господарської справи був неможливим без вирішення питання про правомірність застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 1331,58грн., згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №105 від 05.05.2005р.
Постановою господарського суду від 23.11.05р. позов ВТП „Будіндустія” до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області задоволено, а рішення №105 від 05.05.2005р. скасовано.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Державна інспекція з контролю за цінами оскаржила її до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою ЖАГС від 28.02.06р., апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області по справі №16/244-нА -без змін.
В касаційному порядку вказана постанова не оскаржувалася, тому ухвала ЖАГС від 28.02.06р. вступила в законну силу. Таким чином, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №105 від 05.05.05р. скасоване в судовому порядку, як неправомірне.
Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі було поновлене та призначене до розгляду в судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства.
Повноважний представник позивача в дане судове засідання з'явився та подав заяву про відкликання позовної заяви в зв'язку із скасуванням спірного рішення №105 від 05.05.05р. в судовому порядку.
Зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задоволити.
Відповідно до ч.5 п.1 ст.155 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги , що позивач відкликав позовну заяву, заявлений позові необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 155, ст.165 , п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький до Виробничо-торгівельного підприємства "Будіндустрія" м. Полонне про стягнення економічної санкції в розмірі 1331,58грн. за рішенням № 105від 05.05.2005р. залишити без розгляду.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.