29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"28" листопада 2006 р. Справа №16/154-нА
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний
завод" м. Городок
до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень
№0000022400/0 від 28.10.04р. та №000124301/0 від 28.10.04р.
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Приступа Д.І.
Представники сторін:
Від позивача - Стручок І.Г.- за довір.№1 від 03.01.2006 р.
Від відповідача - Цвігун А.І. -представник за довіреністю №10/10-021 від 10.01.2006 р.
Ухвалою господарського суду області від 22.09.2006 р. поновлено провадження у справі № 16/154-нА та призначено попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 09.10.2006 р. Ухвалою суду від 09.10.2006 р. судовий розгляд по справі призначено на 23.10.2006 р., який ухвалою суду від 23.10.2006 р. відкладено на 09.11.2006 р. В судовому засіданні 09.11.2006 р. оголошено перерву до 14.11.2006 р. Ухвалою суду від 14.11.2006 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 28.11.2006 р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000022400/0 та №000124301/0 від 28.10.04р., винесені Городоцьким відділенням Кам'янець-Подільської ОДПІ.
Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вказуючи, що згідно акту перевірки №375/23/00901677 від 25.10.04р. відповідачем встановлено відчудження Городоцьким ДЕЗ без згоди податкового органу бази „Медобори”, яка перебувала в податковій заставі з 05.09.00р. та зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна за №516-1377, чим, на думку відповідача, порушено п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
На підставі вказаного акту перевірки №375/23/00901677 від 25.10.04р. Городоцьким відділенням Кам'янець- Подільської ОДПІ винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення №0000022400/0 від 28.10.04р. та №000124301/0 від 28.10.04р., якими позивачу нараховано штрафні санкції в сумі відчуженого майна 36 144,00 грн., та, відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість” донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2004р. в сумі 37 805,5 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.10.00р. за №1241/24-11 Городоцькою ОДПІ було надано згоду на реалізацію бази відпочинку „Медобори”, отримані від її реалізації кошти, були спрямовані на погашення заборгованості позивача по податках.
23.02.04р. згідно протоколу торгів №7, які відбулися на товарній біржі „Подільська”, переможцю торгів гр. Гаєвській А.С. позивачем реалізовано цілісний майновий комплекс ВАТ „Городоцький ДЕЗ”.
20.02.04р. господарським судом Хмельницької області по справі №4/57-Б порушено провадження про банкрутство ВАТ „Городоцький ДЕЗ”.
Закон України №2181 від 21.12.00р. передбачає обов'язкове ухвалення господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство акта про звільнення з податкової застави та зупинення адміністративного арешту майнових активів платника податків. Однак, відповідач своїм правом не скористався, цілісний майновий комплекс „Городоцького ДЕЗ” з реалізації не відкликала. Тому, на думку, позивача відповідач неправомірно застосував до нього штрафні санкції. На час розгляду справи про банкрутство позивача, податковим органом на вимогу суду було надано довідку, відповідно до якої, у позивача станом на 17.03.2004 р. відсутнє майно. За таких обставин позивач вважає, що податковим органом неправомірно проведено нарахування штрафних санкцій, оскільки на момент перевірки у позивача було відсутнє будь яке майно.
Крім того, позивач зазначає, що постановою господарського суду області від 11.05.2006 р. у справі №6/5380-А визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ”. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. постанова суду області у справі №6/5380-А залишена без змін. Тому у відповідача відсутні підстави для нарахування ПДВ по реалізації цілісного майнового комплексу.
Відповідач у запереченні на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечують повністю, вказуючи, що в ході перевірки, проведеної працівниками Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ, правонаступником якого є на даний час ДПІ у Городоцькому районі, встановлено, що в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 3.04.1997 р. “Про податок на додану вартість” із внесеними змінами та доповненнями, зокрема в червні 2004 р. не нараховано податок на додану вартість з продажу цілісного майнового комплексу, вартістю 226 833 грн., внаслідок чого суму нарахованого ПДВ за червень 2004 р. занижено на 37 805,5 грн.
Городоцькою МДПІ направлено ВАТ “Городоцький ДЕЗ” повідомлення про реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” ( лист від 4.06.2004 р. № 1818/10/24-117), в якому зазначено, що виручка від продажу цілісного майнового комплексу становить 226 833,0 грн.
Відповідно до вимог вказаного протоколу, кошти за придбане майно перераховані покупцем на балансовий рахунок ВДК у Городоцькому районі і спрямовані на погашення податкового боргу та відшкодування витрат, пов'язаних з реалізацією активів. В бухгалтерському обліку ВАТ "Городоцький ДЕЗ" в червні 2004 р. не відображено продаж цілісного майнового комплексу - відсутні бухгалтерські проводки, які б свідчили про відчуження майна.
Також, перевіряючими встановлено, що ВАТ "Городоцький ДЕЗ" допущено порушення п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами та доповненнями, внаслідок чого суму нарахованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету занижено на 5 500 грн. Дане порушення виникло, зокрема, внаслідок невідповідності суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного самостійно платником в податкових деклараціях з податку на додану вартість, та сумою податкового зобов'язання обчисленого за даними книги обліку продажу товарів ( робіт, послуг ) в жовтні, грудні 2002 р. та січні-березні 2003 р. на суму 3 962 грн. Також, на заниження суми податкового зобов'язання вплинуло завищення суми податкового кредиту на 1 538 грн. за лютий-квітень 2003 р. з врахуванням суми заниження податкового кредиту за листопад-грудень 2002 р. та січень 2003 р., яке виникло внаслідок порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 3.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” із внесеними змінами та доповненнями.
Перевіряючими, в ході перевірки правомірності включення сум ПДВ до податкового кредиту ВАТ "Городоцький ДЕЗ" встановлено, що в 2003 році до складу податкового кредиту включені суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних на поставку товарів ТзОВ “Голд-Трейд”, м.Шостка, ідентифікаційний код 09071786. Всього, до податкового кредиту за казаними операціями включено ПДВ в сумі 14 238,48 грн. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "Городоцький ДЕЗ" та ТзОВ "Голд-Трейд", № 30 від 05.12. 2001 р. ТзОВ "Голд-Трейд" знаходиться за адресою по вул.Визволителів,7 у м.Шостка Сумської обл. В ході документальної перевірки був направлений запит в Шосткінську ОДПІ на проведення зустрічної перевірки по питанню підтвердження проведених взаєморозрахунків між ВАТ "Городоцький ДЕЗ" та ТзОВ "Голд-Трейд" (лист-запит № 3958/7/23-133 від 5.10.2004 р.). На адресу Городоцької МДПІ надійшла відповідь на вказаний запит від Шосткінської ОДПІ ( лист № 4439/7/23-1 від 12.10.2004 р.), згідно якої повідомляється, що в Шосткінській ОДПІ на обліку платників податків ТзОВ "Голд-Трейд" не знаходиться. Враховуючи те, що ТзОВ "Голд-Трейд" не перебуває на обліку платників податків в Шосткінській ОДПІ, відповідно дане товариство не перебуває на обліку платників податку на додану вартість.
Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Пунктом 9.1 ст.9 даного Закону передбачено, що центральний орган Державної податкової служби України веде реєстр платників податку. Згідно з вимогами п.9.4 ст.9 Закону України від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР орган державної податкової служби видає платнику свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.
Також, відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037, п.2 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. П. 5 вказаного Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.
Отже, враховуючи вище викладене, податкові накладні, виписані ТзОВ "Голд-Трейд" є недійсними, а сума податку на додану вартість, що включена до податкового кредиту ВАТ "Городоцький ДЕЗ" завищена в березні, травні та грудні 2003 р. на 14 238,48 грн.
Крім того, перевіряючими встановлено що в порушенням пп. 8.6.1."а" п.8.6.ст. 8 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ПІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також порушення п. 16 "Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків , які перебувають у податковій заставі" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538, ВАТ "Городоцький ДЕЗ" проведено 18.02.2004 р. відчуження бази відпочинку "Медобори", вартістю 36 144,0 грн. без відповідного на те дозволу Городоцької МДПІ.
База відпочинку "Медобори" ВАТ "Городоцький ДЕЗ" була описана, як майно податкової застави, Городоцькою МДГП згідно акта опису від 18 жовтня 2002 року відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ПІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із внесеними змінами та доповненнями. Лист від ВАТ "Городоцький ДЕЗ" щодо надання дозволу на самостійну реалізацію майна податкової застави, а саме бази відпочинку "Медобори", на адресу Городоцької МДПІ не надходив, відповідного запису щодо одержання такого листа у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції Городоцької МДПІ не зроблено.
Твердження позивача про те що йому було надано згоду на відчуження бази відпочинку листом від 09.10.2000р., не може братись до уваги, оскільки 01.04.2001р. набрав чинності Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідно до п.19.2 ст.19 зазначеного Закону припиняється дія Указу Президента №167/98. Тобто при відчужені активів у 2004р. позивачеві необхідно було звернутись із відповідним запитом до податкового органу відповідно до положень Закону України №2181-111. Оскільки такий запит не було зроблено, то відповідно і було допущено порушення при реалізації заставних активів.
П.п. 8.6.1."а" п.8.6 ст. 8 Закону України від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” із змінами та доповненнями передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди ( лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницької діяльності платника податків ( інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
За порушення податкового законодавства до ВАТ "Городоцький ДЕЗ" було застосовано штрафні санкції, передбачені пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, згідно якого у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, ДПІ у Городоцькому районі просить суд в задоволені позову відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Відкрите акціонерне товариство „Дослідно-експерементальний завод”, м. Городок є юридичною особою та платником податків, що визначені чинним законодавством України.
25.10.2004 р. працівниками Городоцької МДПІ (тепер ДПІ у Городоцькому районі) проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Дослідно-експерементальний завод”, м.Городок за період з 01.10.2002 р. по 30.06.2004 р. За наслідками перевірки складено акт №375/23/00901677 від 25.10.2004 р. в якому зазначено, що позивачем 18.02.2004 р. реалізовано заставні активи, а саме базу відпочинку “Медобори”, яку було описано актом опису від 18.10.2002 р. на суму 36 144 грн. Відбулося відчудження активів підприємства -бази відпочинку “Медобори”, без згоди податкового органу, чим порушено вимоги п.п.8.6.1.”а”, п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“.
Крім того в акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість”. Так, зокрема в червні 2004 р. підприємством не нараховано податок на додану вартість з продажу цілісного майнового комплексу, вартістю 226 833 грн., внаслідок чого суму нарахованого ПДВ за червень 2004 р. занижено на 37 805,5 грн. Крім того, перевіряючими встановлено, що ВАТ “Городоцький ДЕЗ” допущене порушення п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого суму нарахованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету занижено на 5 500 грн. Дане порушення виникло, зокрема, внаслідок невідповідності суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного самостійно платником в податкових деклараціях з податку на додану вартість, та сумою податкового зобов'язання обчисленого за даними книги обліку продажу товарів ( робіт, послуг ) в жовтні, грудні 2002 р. та січні-березні 2003 р. на суму 3 962 грн. Також, на заниження суми податкового зобов'язання вплинуло завищення суми податкового кредиту на 1 538 грн. за лютий-квітень 2003 р. з врахуванням суми заниження податкового кредиту за листопад-грудень 2002 р. та січень 2003 р., яке виникло внаслідок порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Підприємством було завищено суму податку на додану вартість, що включена до податкового кредиту ВАТ “Городоцький ДЕЗ” в березні, травні та грудні 2003 р. на суму 14 238,48 грн. по господарських операціях із ТзОВ “Голд-Трейд”, м.Шостка, Сумської обл.
За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022400/0 від 28.10.2004 р., яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчудження визначеної за звичайними цінами, що становить 36 144,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001242301/0 від 28.10.2004 р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 89 030, 00 грн., де 57 543,00 грн. -основний платіж, 31 487,00 грн. -штрафні санкції.
04.10.1999 р. комісією ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було складено акт огляду технічного стану споруд і будівель Сатанівської бази відпочинку “Медобори”, відповідно до якого для відбудови, ремонту і пуску бази відпочинку в дію потрібні кошти у розмірі 70% від вартості об'єкту.
Рада товариства ВАТ “Городоцький ДЕЗ” рішенням №19 від 25.07.2000 р. дала згоду на продаж будівель та споруд, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу бази відпочинку “Медобори”.
09.10.2000 р. за №1241/24-11 Городоцькою МДПІ на адресу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було направлено згоду, в якій податковий орган не заперечує проти відчуження бази відпочинку “Медобори” за адресою смт. Сатанів, інв.№1292 при умові спрямування коштів від реалізації заставленого майна на погашення податкової заборгованості підприємства.
19.02.2004 р. за №11 підприємство звернулося до податкового органу з листом про зняття з опису бази “Медобори” та надання повторної згоди на її відчудження.
Ухвалою суду від 23.02.2004 р. порушено провадження у справі №4/57-Б про банкрутство ВАТ “Городоцький ДЕЗ”, м.Городок. Ухвалою суду від 06.04.2004 р. у справі №4/57-Б заяву НАК “Нафтогаз України” про визнання банкрутом позивача у справі залишено без розгляду.
23.02.2004 р. Городоцькою МДПІ було продано цілісний майновий комплекс ВАТ “Городоцький ДЕЗ”, що підтверджується договором №1 від 23.02.2004 р. купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (прилюдних торгах). Відповідно до п.1.4 ціна продажу об'єкту становить 226 833,00 грн. Зазначене підтверджується також протоколом №7 проведення цільового аукціону на товарній біржі “Подільська” від 23.02.2004 р.
18.10.2002 р. відповідачем у справі проведено акт опису активів ВАТ “Городоцький ДЕЗ”, відповідно до якого було проведено опис активів боржника (ВАТ “Городоцький ДЕЗ”), а саме бази відпочинку “Медобори” та верстату деревообробного.
04.06.2004 Р. Городоцькою МДПІ на адресу підприємства за №1818/10/24-117 направлено повідомлення про реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ”.
Відповідно до договору купівлі-продажу приміщень бази відпочинку “Медобори” від 01.04.2004 р. позивачем продано гр-ну Гончаруку В.Я. приміщення бази відпочинку “Медобори”.
Постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 6/5380-А від 11.05.2006 р. задоволено позов ВАТ “Городоцький ДЕЗ” до Приватного підприємця Гаєвської А.С., ДПІ в Городоцькому районі та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товарної біржі “Подільська”, м.Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2004 р. Вказаною постановою господарського суду області визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” від 23.02.2004 р., укладеного між Городоцькою МДПІ та приватним підприємцем Гаєвською А.С. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. по справі №6/5380-А постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 р. залишено без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.
Відповідно до розрахунку донарахованих податкових зобов'язань підприємству від 09.11.2006 р., що проведені податковим повідомленням-рішенням №0001242301/0 від 28.10.2004 р., позивачу донараховано:
- сплату ПДВ в розмірі 14 238,00 грн. основного боргу та штрафні санкції в розмірі 7 119,00 грн. по господарських операціях з ТзОВ “Голд-Трейд”, м.Шостка, Сумської обл.;
- по господарській операції з реалізації цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” сплату ПДВ в розмірі 37 805,00 грн. основного боргу та штрафна санкція в розмірі 15 122,00 грн.;
- по інших порушеннях зазначених в акті перевірки донараховано ПДВ в сумі 5 500,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 9 246,00 грн.
Із листа Шосткінської ОДПІ, що направлене відповідачу електронною поштою вбачається, що ТзОВ “Голд-Трейд”, м.Шостка на обліку в ОДПІ не знаходиться.
Позивач, не оскаржуючи законність проведеної перевірки, не погоджується з її висновками і відповідно із прийнятими спірними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржує їх в судовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно п.8.2 ст.8 Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
П.п. 8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
За порушення податкового законодавства до ВАТ "Городоцький ДЕЗ" було застосовано штрафні санкції, передбачені пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, згідно якого у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження.
Аналогічна вимога, щодо реалізації активів платника, що перебувають в податковій заставі містилась в Указі Президента “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”, що діяв до вступу в силу Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Судовим розглядом справи встановлено, що 09.10.2000 р. за №1241/24-11 Городоцькою МДПІ на адресу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” було направлено згоду, в якій податковий орган не заперечує проти відчуження бази відпочинку “Медобори” за адресою смт. Сатанів, інв.№1292. 19.02.2004 р. за №11 підприємство звернулося до податкового органу з листом про зняття з опису бази “Медобори” та надання повторної згоди на її відчудження. Однак відповіді на повторне звернення не отримало, тому 01.04.2004 р. підприємством було реалізовано базу відпочинку “Медобори”, кошти від реалізації якої були направлені на погашення податкового боргу. Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. не передбачає отримання платником податків повторного дозволу на реалізацію активів, що перебувають в податковій заставі, при наявності раніше отриманого. Крім того, дозвіл на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі від 09.10.2000 р. за №1241/24-11 Городоцької МДПІ, а саме бази відпочинку “Медобори”, не відкликаний та не скасований податковим органом. Тому заперечення відповідача проти позову в цій частині судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства та доказам у справі.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022400/0 від 28.10.2004 р., що прийняте Городоцькою МДПІ, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчудження визначеної за звичайними цінами, що становить 36 144,00 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Згідно п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
П.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). ( п.п.7.2.3 п.7.7 ст. 7 Закону).
Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної затверджено наказом ДПА України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Відповідно до п. 5 Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Як встановлено судовим розглядом справи, постановою господарського суду Хмельницької області у справі № 6/5380-А від 11.05.2006 р. задоволено позов ВАТ “Городоцький ДЕЗ” до Приватного підприємця Гаєвської А.С., ДПІ в Городоцькому районі та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товарної біржі “Подільська”, м.Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23.02.2004 р. Вказаною постановою господарського суду області визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” від 23.02.2004 р., укладеного між Городоцькою МДПІ та приватним підприємцем Гаєвською А.С. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р.по справі №6/5380-А постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 р. залишено без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому суд вважає правомірними позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001242301/0 від 28.10.2004 р., що прийнято Городоцькою МДПІ, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 89 030, 00 грн., де 57 543,00 грн. -основний платіж, 31 487,00 грн. -штрафні санкції в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість по відчуженню цілісного майнового комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” на суму 52 927,00 грн., де 37 805,00 грн. -основний платіж, 15 122,00 грн. -штрафні санкції.
Між тим, позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001242301/0 від 28.10.2004 р., щодо визначення позивачу податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 19 738,00 грн. -основного платежу, 16 365,00 грн. -штрафних санкцій, а всього на загальну суму 36 103,00 грн., не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, не доведено неправомірність дій податкового органу щодо нарахування податкових зобов'язань по ПДВ в цій частині.
Враховуючи часткове задоволення позову, згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції № 20078 від 18.04.2006р. в сумі 85,00 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, у відповідності до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експерементальний завод”, м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м.Городок про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022400/0 від 28.10.04р. та №000124301/0 від 28.10.04р. задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022400/0 від 28.10.2004 р., що прийняте Городоцькою МДПІ, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчудження визначеної за звичайними цінами, що становить 36 144,00 грн. та частково податкове повідомлення-рішення №0001242301/0 від 28.10.2004 р., що прийнято Городоцькою МДПІ, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 89 030, 00 грн., де 57 543,00 грн. -основний платіж, 31 487,00 грн. -штрафні санкції в частині визначення податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість по відчудженню цілісного майнового
комплексу ВАТ “Городоцький ДЕЗ” на суму 52 927,00 грн., де 37 805,00 грн. -основний платіж, 15 122,00 грн. -штрафні санкції .
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експерементальний завод”, м. Городок (вул. Станційна, 1, відомості про банківські реквізити відсутні) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера
Постанова оформлена і підписана 30.11.2006р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.