ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/474
05.03.09
За заявою дочірнього підприємства «Фірма «Київ-Транссервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2004 р. у справі № 6/474 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»до дочірнього підприємства «Фірма «Київ-Транссервіс»про виселення з приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта»до дочірнього підприємства «Фірма «Київ-Транссервіс»про виселення останнього з приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дія договору оренди, на підставі якого відповідач займав спірне приміщення, припинилась.
Рішенням суду від 13.12.2004 р. позов було задоволено повністю.
Зокрема, було вирішено зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення загальною площею 190 кв. м. та частину ґанку площею 495 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1, які належить на праві власності позивачеві. Крім того, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2005 р. вказане рішення було залишено без змін.
На виконання рішення було видано накази від 01.11.2005 р..
Постановою Вищого господарського суду від 18.01.2006 р. зазначену постанову залишено без змін.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 6/474 від 13.12.2004 р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.
За твердженням заявника, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2006 р. є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для розгляду справи по суті.
Зокрема, вказаним рішенням загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства «Победіт»від 16.04.2004 р. визнані неправомочними, рішення вказаних загальних зборів, оформлені протоколом № 01/04 від 16.04.2004 р., визнані недійсними, також визнані недійсними рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», оформлені протоколом № 1/04 від 16.04.2004 р..
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2006 р. дане судове рішення залишено без змін.
З викладеного заявник робить висновок про те, що оскільки рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», оформлені протоколом від 16.04.2004 р., визнані недійсними, повноваження посадових осіб товариства також є недійсними, і особи, за підписом яких видавались довіреності на представництво у суді, не мали права виступати від імені позивача без належним чином оформлених повноважень.
У свою чергу, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 6/474 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі № 22-3178 за позовом Мокроусової Тамари Олексіївни до закритого акціонерного товариства «Победіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», третя особа Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ЗАТ «Победіт»від 16.04.2004 р., визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Победіт»від 16.04.2004 р., оформлених протоколом № 1/04 від 16.04.2004 р..
На думку позивача, ці справи є пов'язаними, оскільки обставини, викладені дочірнім підприємством «Фірма «Київ-Транссервіс»в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, безпосередньо стосуються фактів, встановлених судами першої та другої інстанції у справі № 22-3178.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалою від 06.07.2006 р. зупинив провадження по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ «Віолта»на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2006 р. у справі № 22-3178 за позовом Мокроусової Тамари Олексіївни до закритого акціонерного товариства «Победіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта», третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ЗАТ «Победіт»від 16.04.2004 р., визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Победіт»від 16.04.2004 р., оформлених протоколом № 1/04 від 16.04.2004 р..
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення провадження у справі, яка мотивована усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.
Зокрема, суду подано копію ухвали Верховного Суду України від 23.10.2006 р., якою товариству з обмеженою відповідальністю «Віолта»відмовлено у відкритті касаційного провадження у згаданій вище справі.
Судом було поновлено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 24.02.2009 р. розгляд заяви було призначено на 05.03.2009 р..
У вказане судове засідання представники сторін не з'явились.
Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом як необґрунтоване. Зокрема, останнє мотивоване перебування представників сторони у відрядженні. У той же час, сторона не була позбавлена можливості направити до суду будь-якого іншого представника юридичної особи з метою представництва інтересів останньої. Крім того, в силу ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду поставленого перед судом питання, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив:
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Наведені заявником доводи не можуть кваліфікуватись як нововиявлені обставини, виходячи з наступного.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Отже, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.
При цьому, згідно з положеннями господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт -нову обставину, існування якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.
Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стороною не визначено конкретні обставини, які не могли бути наведені стороною суду для прийняття вірного, на її думку, рішення.
Подане відповідачем судове рішення не може кваліфікуватись як нововиявлена обставина.
Правосуб'єктність товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»та повноваження його посадових осіб під час розгляду справи була підтверджені статутом, зареєстрованим Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, п. 1.4 якого визначено, що позивач є правонаступником закритого акціонерного товариства «Победіт»та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено, що керівником є Логданіді Тетяна Володомирівна.
Установчі документи позивача, в яких зазначено про правонаступництво, є чинними.
Відсутність повноважень позивача може бути предметом оскарження рішення суду в порядку, визначеному чинним законодавством.
Висновки Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2006 р. та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2006 р. у справі № 22-3178 не мають значення для даної справи, оскільки під час їх вирішення не досліджувались ті обставини, які стали підставою для вирішення спору у справі, рішення в якій переглядається за нововиявленими обставинами.
Окрім того, суд звертає увагу, що процесуальним законом не передбачена можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо наявні у справі докази отримали іншу оцінку під час судового розгляду іншої справи.
Спростування обставин, які встановлені судовим рішенням і які стали підставою для вирішення спору по суті, можливе лише в установленому чинним законодавством порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Матеріали справи свідчать, що відповідач у повній мірі скористався своїм правом на перевірку прийнятого судового рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, внаслідок чого було прийнято чинну на даний час постанову Вищого господарського суду України від 18.01.2006 р. про залишення рішення Господарського суду м. Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду без змін.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. зі змінами «Про практику перегляду судами за нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася сторона, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства.
Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, покладені судом в основу рішення, не впливають на юридичну оцінку та не є істотно значимими, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви дочірнього підприємства «Фірма «Київ-Транссервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2004 р. у справі № 6/474 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»до дочірнього підприємства «Фірма «Київ-Транссервіс»про зобов'язання звільнити приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2004 р. у справі № 6/474 залишити без змін.
Суддя
С.А. Ковтун
Ухвалу підписано 07.04.2009 р.