"27" квітня 2009 р.
10:30
Справа № 15/63
м. Миколаїв
За позовом: Селянського (фермерського) господарства “Світанок”, Миколаївська область, Доманівський район, с.Олександрівка
До відповідача: Доманівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Космонавтів, 5
про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.02.2003 року № 0000092301/0.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.
Представники сторін:
Від позивача: Дога Д.К. - голова
Від відповідача: Тростянецький С.В., дов. № 4/10/10-009 від 08.01.2009 року
Суть спору: СФГ “Світанок” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 27.04.2009 року) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2003р. № 0000092301/0, з підстав невідповідності його чинному законодавству.
З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до абз. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з того, що даний спір є спором про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень господарський суд вважає, що даний спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Від Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому зазначено, що в зв'язку з неодноразовою реорганізацією органів ДПС України державна податкова адміністрація в Миколаївській області наказами № 167 від 19.05.2004 року, № 123 від 27.03.2006р. та № 705 від 28.12.2006 року з метою підвищення ефективності роботи органів державної податкової інспекції ліквідувала Доманівську міжрайонну державну податкову інспекцію, та створила Веселинівську міжрайонну державну податкову інспекцію, яка є правонаступником Доманівської міжрайонної державної податкової інспекції.
Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки згідно пояснень гр. Пахович Т.М. податкові накладні складались не продавцем товару, а нею, що є порушенням пп. 7.2.3 ст. 7 Закону. Відповідно до пп. 7.2.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість” право складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку в порядку ст. 9 цього Закону. Доманівська МДПІ посилається на те, що позивачем порушені вимоги п. 18 Порядку, оскільки не всі податкові накладні підписані уповноваженою на те особою.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, - суд
встановив:
За результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства СФГ “Світанок” за період з 01.01.2001 по 01.02.2003р. Вознесенським міжрайонним відділом податкової міліції складено акт від 24.02.03р. № 006/26-8. Перевіркою виявлено, що господарством безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 87247,51грн. по взаємовідносинам з
- ПП “Шевс” (ПДВ 5612грн), яке за даними Київського облуправління статистики не значиться в Єдиному Державному реєстрі;
- ТОВ “Арка” (ПДВ -19864,33грн.), яке з моменту реєстрації до ДПІ не звітувало; рішенням господарського суду від 29.10.2002р. скасовано його держреєстрацію;
- ТОВ “Мега-Союз” (ПДВ - 2333,33 грн.), державну реєстрацію якого скасовано рішенням господарського суду м. Києва від 30.04.2002р.
- ПП “Сінтек” (ПДВ -36 543,50грн.) та ТОВ “Запорізька Січ” (ПДВ -22 895,08грн.), які з моменту реєстрації не подавали податкову звітність до органів ДПС та не знаходяться за своєю юридичною адресою.
На підставі даних перевірки, Доманівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.03р. № 0000092301/0, яким господарству визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 87247,51грн.
Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 27.02.03р. № 0000092301/0 та звернувся до господарського суду з позовними вимогами про його скасування.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту 3.1.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість;особа-продавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нараховувати покупцю податок на додану вартість та складати і видавати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Згідно з п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна, яку продавець зобов'язаний надати покупцю повинна містити: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи…, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи, опис товарів, робіт, послуг та їх кількість (обсяг, об'єм), повну назву утримувача, ціну продажу без врахування податку, ставки податку, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна складається в момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцеві, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податків в оплату товарів(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(робіт, послуг).
Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податкових органах, якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 18 цього ж Порядку визначено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів, та скріплюються печаткою такого платника - продавця.
Висновок відповідача про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту суми 5612 грн. за податковими накладними від 17.07.2002, 01.08.2002, 27.07.2002, 22.08.2002р., виданими ПП “Шевс є правомірним, оскільки згідно листа Київського міського управління статистики від 10.02.2003 року № 15-1043 ПП «Шевс»в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значиться (а.с. 53). За таких обставин у позивача відсутні були підстави для включення до податкового кредиту суми 5612 грн по податковим накладним виданим ПП «Шевс».
Наявні у справі копії податкових накладних, виданих ТОВ “Арка”, ТОВ “Мега-Союз”, ТОВ “Запорізька Січ”, ПП “Сінтек” відповідають вимогам п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, тому суми ПДВ, вказані в них обґрунтовано віднесені позивачем до податкового кредиту. Недодержання деяких формальних вимог щодо виписки податкових накладних (не вказано прізвище посадової особи, тощо) не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.
Висновок відповідача щодо фальсифікації вищевказаних податкових накладних спростовується вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2008 року по кримінальній справі № 1-55/08, яким Догу Дмитра Кириловича за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч.2 КК України -виправдано. Вироком встановлено, що між Догою Д.К. та директорами ПП «Сінтек»- Строгурашем М.М. 01.08.2001 р.; ТОВ «Мега Союз»- Скорбенком В.І. 10.09.2001 року; ТОВ «Запорізька Січ»- Кторовим І.К. 10.09.2001 року; ТОВ «Арка»- Давиденком Ю.П. 10.10.2001 року були укладені договори купівлі-продажу та вони надали Догі Д.К. довіреності з повноваженнями закуповувати від їхнього імені сільськогосподарську продукцію, укладати угоди, оформляти документи бухгалтерського обліку та інші повноваження, пов»язані з закупівлею насіння соняшнику для їхніх підприємств. В присутності Доги Д.К. на прохання представників фірм податкові накладні виписувались Пахович Т.М. в одному примірнику для СФГ «Світанок». Відносини підсудного Доги Д.К. з його контрагентами: ТОВ «Арка»,ТОВ «Мега Союз», ПП «Сінтекс», ТОВ «Запорізька Січ»регулювалися договорами, які по-перше: були укладені між особами, зареєстрованими у встановленому порядку як суб»єкти підприємницької діяльності, які стояли на обліку в органах ДПС; по-друге: не визнавалися у судовому порядку недійсними.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Так, Законом України “Про податок на додану вартість” встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, проте, за незазначення таких реквізитів Законом не передбачено покарання у вигляді виключення з податкового кредиту покупця сум ПДВ. Єдиною підставою для виключення сум ПДВ з податкового кредиту за змістом п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є непідтвердження податкового кредиту податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Закон України “Про податок на додану вартість” не зобов'язує покупця товару перевіряти держреєстрацію своїх контрагентів та не ставить у залежність право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту від подання (неподання) продавцем товару податкової звітності або незнаходження його за своєю юридичною адресою.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 161, 163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -
1. Замінити відповідача Доманівську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника Веселинівську міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області.
2. Позовні вимоги задовольнити частково.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2003 року № 0000092301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 81635,51 грн.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області на користь Селянського (фермерського) господарства “Світанок” судові витрати в розмірі 1,70 грн.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.О.Семенчук