вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
02.04.09Справа №2а-3084/09/2/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про скасування рішення
за участю представників:
від позивача - Бормотова Ю.В., представник, довіреність № б/н від 01.10.08;
від відповідача - Настенко, представник, довіреність № 19/10-0 від 20.02.09;
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) № 0012302303 від 30.10.2008 року. Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки ігрових залів позивача склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами перевірки було прийняте зазначене рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2009 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючі це тим, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним. На підставі вище наведеного представник відповідача просив у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРКрим 17.10.2008 року була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту у залі гральних автоматів позивача, що розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 106.
За результатами перевірки був складений акт № 000073/1538/01/09/23/20740897 від 17.10.2008 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів по продажі послуг), які були не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим.
На підставі зазначеного акту відповідачем 30.10.2008 р. було прийнято рішення № 0012302303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 7 140,00 грн.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У ст. 2 вказаного закону зазначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлена у ст.17, у п. 2 якої вказано, що за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Як зазначено вище, під час перевірок залів ігрових автоматів позивача представниками відповідача було встановлено, що позивачем використовувались ігрові автомати, які, на їх думку, є реєстраторами розрахункових операцій, без їх переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Матеріали справи свідчать про те, що під час перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 106, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350Fі за допомогою якого виконувалось занесення у фіскальну пам'ять та довготермінове зберігання в ній розрахункових операцій при прийомі ставок. За твердженням позивача цей апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Невикористання зазначених реєстраторів працівниками податкового органу при проведені розрахунків у гральних залах позивача під час проведення перевірок не встановлено. Зазначений факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.
Позивачем до матеріалів справи залучені правила гри в залі гральних автоматів та копії паспортів гральних автоматів, які розташовані у зазначеному залі.
Вивчивши вказані документи, суд встановив, що все гральне обладнання, яке використовувалось позивачем у залі гральних автоматів, має можливість здійснити приймання ставки тільки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс» за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі гральні автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вони згідно з положеннями зазначеного закону не повинні бути обладнанні пристроєм (програмно-технічним комплексом), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення гри.
В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в гральних залах реєстраторів розрахункових операцій, які були внесені до Державного реєстру розрахункових операцій, суд вважає, що, застосовуючи до позивача згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний гральний автомат, розміщений у залі гральних автоматів, розташованому за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 106, відповідач діяв невмотивовано, без з'ясування дійсних обставин справи, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2009 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.04.2009р.
Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0012302303 від 30.10.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Яковлєв С.В.