Ухвала від 05.12.2013 по справі 2-1054/11

2-1054/11

2/465/712/13

УХВАЛА

судового засідання

"05" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Львівської виконавчої дирекції ПАТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третіх осіб заступника начальника примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шургота Ігоря Ярославовича, ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на упередження можливих сумнівів в об'єктивності розгляду справи та тиску на головуючого зі сторони позивача з метою домогтися прийняття бажаного для останнього процесуального результату.

У судовому засіданні позивач у задоволенні заяви про відвід головуючому просить відмовити, вважає таку заяву безпідставною. Між тим, додатково пояснив, що неодноразово звертався зі скаргами на дії головуючого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно положень ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відтак, неодноразово дана цивільна справа скеровувалась до Галицького районного суду м. Львова за місцезнаходженням відповідача для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючому - судді слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів сторін для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження скарг, образ та відводів у адресу судді.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Козюренко Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Львівської виконавчої дирекції ПАТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третіх осіб заступника начальника примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шургота Ігоря Ярославовича, ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Козюренко Р.С.