79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"05" грудня 2013 р. Справа № 914/3278/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Желіка М.Б.
Малех І.Б.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги вих..№ 3313 від 28.10.13 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.13
у справі № 914/3278/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м. Львів
до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
про виконання обов'язку по прийняттю майна з оренди
за участю представників сторін:
від позивача - Непийвода Ю.В. - представник;
від відповідача - не з'явився;
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 914/3278/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі № 914/3278/13 Господарського Львівської області введено суддів - Малех І.Б. та Гриців В.М.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.12.13.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.13 у справі № 914/3278/13 (суддя Крупник Р.В.) позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради виконати обов'язок по прийняттю майна з оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 269,5 кв.м. на вул. Пекарська, 41 у м. Львові від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 147 ,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства при неповному з'ясуванні обставин справи та оцінці доказів.
20 листопада 2013 року до Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості рішення суду.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Гриців В.М. введено суддю Желіка М.Б. з підстав, викладених у розпорядженні.
Про дану обставину представника позивача повідомлено перед початком судового розгляду. Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.
Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
На момент розгляду справи в судовому засіданні 05.12.13 будь - яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідача не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для правильного вирішення даної справи.
У судовому засіданні представник позивача навів свої доводи та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.12.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.
Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ВАТ «Укртелеком» (орендар) 30.04.10 укладено договір оренди №Л - 7520-10/455-44-9 (а.с.11-14).
За умовами укладеного договору оренди орендодавець на підставі наказів управління комунальної власності від 19.04.10 №50-А та від 27.04.10 №56-О передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Віра» (балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41, площею 269,5 кв.м. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом від 27.11.09 № 535-е, станом на 01 листопада 2009р. становить 1 157 490 грн. (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.) без ПДВ.
Відповідно до п.3.1 договору оренди приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформляється актом здачі-приймання протягом 5 (п'яти) днів від дати підписання договору.
На виконання умов договору оренди, ЛКП «Віра» передало позивачу нежитлові приміщення, що підтверджується актом приймання передачі від 05.05.10 (а.с.15).
Термін дії договору оренди становить 2 роки 364 дні з 30.04.10 до 29.04.13 відповідно до 4.1 укладеного договору.
Пунктом 9.1. договору встановлено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї з подій, передбачених п.9.1 цього договору (п.9.3).
Як встановлено місцевим господарським судом виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 30 від 18.01.13 (а.с. 69-72) про передачу до 01.03.13 житлових будинків, які перебувають на балансі ЛКП «Віра», що виступало балансоутримувачем у договорі оренди № Л - 7520-10/455-44-9 від 30.04.10 на баланс ЛКП «№503» та ЛКП «Господар».
З додатків до даного рішення вбачається, що приміщення за адресою м. Львів, вул. Пекарська, 41 не було передано на баланс ЛКП «№503» чи на баланс ЛКП «Господар».
Вказане вбачається також з листа Личаківської районної адміністрації № 4-33-522 від 15.05.2013р. (а.с.19), в якому зазначено, що приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не знаходиться ні на балансі ЛКП "Господар", ні на балансі ЛКП "№ 503".
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приміщення, котре являється предметом договору оренди не перебувало на балансі ЛКП "Віра", як це вказано у даному договорі, незважаючи на той факт, що воно підписувало Акт приймання-передачі майна в оренду від 05.05.10. Дана обставина підтверджується листом Личаківської районної адміністрації № 4-33-1070 від 09.09.13. (а.с.54).
На виконання умов укладеного договору оренди позивач надіслав відповідачу лист № 275 від 01.03.13 (а.с.16), яким просив не продовжувати термін дії договору оренди, після його закінчення 29.04.13 та підготувати відповідні акти приймання - передачі приміщень.
Листом від 07.05.2013р. вих. № 1391 (а.с.18) відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії Договору, а також зазначив що балансоутримувачем є ЛКП «Господар» та зобов'язав позивача протягом 15 днів повернути йому орендоване майно за актом приймання-передачі. Проте, доказів того, що ЛКП «Господар» отримав на баланс приміщення чи будівлю на вул..Пекарській,41 у м. Львові на надав, а тому за умовами договору відповідач зобов'язаний був прийняти майно з оренди від позивача. При цьому, суд зазначає, що за умовами договору оренди саме відповідач є основною особою по прийняттю майна з оренди, а балансоутримувач (який конкретно не зазначений у договорі) це може зробити лише за дорученням відповідача.
Разом з цим, на звернення позивача щодо приймання майна з оренди, ЛКП "Господар" повідомило у листі № 199/вих. від 29.04.13, що приміщення за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 на балансі вказаного підприємства не перебуває, а тому, вказане ЛКП відмовляється від підписання акту приймання-передачі майна (а.с.34). Таким чином, судом встановлено, що позивач негайно, у день закінчення договору намагався у встановленому порядку повернути об'єкт оренди, проте йому було відмовлено.
Неможливість позивачем в позасудовому порядку на виконання умов договору оренди передати нерухоме майно, яке було отримане ним за договором оренди, що закінчився, стало підставою для звернення з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про виконання обов'язку в натурі. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою визначено предметом позову зобов'язання відповідача виконати обов'язок по прийняттю майна з оренди (а.с.40).
З цього приводу судова колегія зазначає наступне:
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Статтею 283 визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.2 ЗУ).
Відповідно до ст.5 цього ж Закону орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Згідно ст.763 ЦК договір найму укладається на строк, встановлений в договорі,
договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).
Також, положеннями статті 291 ГК України встановлено, що моментом припинення дії договору оренди є закінчення строку такого договору оренди, на який його укладено.
Частиною 2 статті 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Пунктом 4.8 Договору сторонами погоджено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
У ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст.17 ЗУ)
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив про припинення договору оренди, у зв'язку із закінченням строку дії договору на який його було укладено, а відповідач не заперечив проти припинення дії договору, про що зазначив у листі № 2302-528 від 20.03.2013р. (а.с.17).
Чинним законодавством визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Листом № 2302-вих1391 від 07.05.13 відповідач проінформував позивача про припинення договірних відносин, та зобов'язав ПАТ «Укртелеком» повернути орендоване приміщення балансоутримувачу (ЛКП «Господар» ) по акту приймання-передачі. З даного листа вбачається, що сторони за взаємною згодою припинили орендні правовідносини.
Відповідно до п. п. 9.3. Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів, зокрема у разі його припинення.
Оскільки, ЛКП "Господар" (яке визначене відповідачем як належний балансоутримувач орендованого майна) відмовилося прийняти об'єкт оренди, посилаючись на те, що приміщення за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 не перебуває на балансі цього підприємства, обов'язок по прийняттю об'єкта з оренди повинен бути виконаний орендодавцем (відповідачем) відповідно до зобов'язань, які були ним взяті при укладенні договору оренди.
Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводів позивача стосовно порушення орендодавцем (відповідачем) умов укладеного договору та чинного законодавства у вигляді невиконання обов'язку по прийняттю об'єкта з оренди.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.
Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 11.11.13 за клопотанням скаржника відстрочено сплату судового збору до 05.12.13. Проте, скаржником не виконано вимоги даної ухвали та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У п.3.3 постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 зазначачено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
А відтак, несплачена скаржником сума судового збору у розмірі 573,50 грн. підлягає стягненню зі скаржника
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.13 у справі № 914/3278/13 залишити без змін.
3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) в доход Державного бюджету України (МФО банку 825014, Банк ГУДКСУ у Львівській області ,УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007620, рахунок 31216206782006) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 06.12.13
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Малех І.Б.