« 27» листопада 2013 р. Справа №5023/4676/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,
При секретарі Голозубовій О.І.,
За участі представників сторін:
Апелянт ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Апелянт ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Апелянт ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Позивач- Гаврилова Л.О., Островський В.Б., Шебудлаєва І.В., голова ліквідаційної комісії - Корольов В.В.,
1й відповідач - не з'явився,
2й відповідач - не з'явився,
3й відповідач - не з'явився,
1 третя особа - Луньова Т.В.,
2 третя особа - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №3410 Х/1-42), ОСОБА_1 (вх. №3408 Х/1-42), ОСОБА_6 (вх. №3409 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року у справі №5023/4676/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року у справі №5023/4676/11
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», м. Харків,
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», м. Харків,
2. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,
3. Харківської міської ради, м. Харків,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітень», м. Харків,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_12, м. Харків,
про визнання недійсним розпорядження,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 (суддя Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В., Буракова А.М.) заяву ОСОБА_12 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 скасовано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 (суддя Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В., Буракова А.М.) заяву про відмову від позову задоволено. Провадження у справі припинено.
Фізична особа ОСОБА_4 із вказаними рішенням та ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати та постановити ухвалу про залишення рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати.
Фізична особа ОСОБА_6 із вказаними рішенням та ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати та постановити ухвалу про залишення рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати.
Фізична особа ОСОБА_1 із вказаними рішенням та ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати та постановити ухвалу про залишення рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні вирішив питання про їх права та обов'язки як мешканців багатоквартирного будинку, втім, вони не були залучені до участі у даній справі.
Зокрема, скаржники зазначають, що відсутні нововиявлені обставини та підстави для припинення провадження у справі.
Апелянти вказують на те, що на даний час повноваження представляти інтереси ОСББ «Садиба Чернишова» залишаються за його керівними органами в межах повноважень, передбачених Статутом, та за особами, що діють в інтересах ОСББ «Садиба Чернишова» за довіреностями у межах наданих повноважень голови правління ОСОБА_1, що має повноваження керівника ОСББ і підписанта.
Також, скаржники посилаються на те, що державна реєстрація юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» в Єдиному державному реєстрі не скасована, а тому, ОСББ «Садиба Чернишова» має статут юридичної особи з повною цивільною правоздатністю і дієздатністю.
Від ТОВ компанії «Квітень» до суду надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. №11004, 11006, 11007 від 20.11.2013 року), де третя особа заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить суд залишити оскаржувані рішення та ухвалу без змін.
Від апелянтів - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання (вх. №11067 від 21.11.2013 року, 11278 від 27.11.2013 року, 11279 від 27.11.2013 року), в яких апелянти просять суд залучити у якості спеціаліста до участі у даній справі представника Державної реєстраційної служби міністерства юстиції з метою отримання від нього відповідних пояснень для встановлення повноважень осіб, що позиціонують себе як представники ОСББ «Садиба Чернишова».
Від 2-ї третьої особи до суду надійшли відзиви на апеляційні скарги (вх. №11271, 11272, 11273 від 26.11.2013 року), де третя особа заперечує проти задоволення апеляційних скарг фізичних осіб, зазначає що відсутні будь-які правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення та ухвали суду першої інстанції.
Матеріали справи свідчать, що до Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року у справі №922/2401/13. Враховуючи те, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подані на одне й теж саме рішення та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року у справі №5023/4676/11, стосуються одного й того ж предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.
До судового засідання, яке відбулося 27.11.2013 року, з'явились апелянти, позивач та треті особи. Відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідачі не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідачей за наявними у справі доказами.
Розглянувши клопотання апелянтів про залучення до участі у даній справі у якості спеціаліста представника Державної реєстраційної служби міністерства юстиції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні таких клопотань, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні документи (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), з яких суд може самостійно встановити повноваження осіб. Тобто, для встановлення повноважень осіб, які позиціонують себе як законних представників ОСББ «Садиба Чернишова», суд не потребує особистих пояснень представника Державної реєстраційної служби міністерства юстиції.
В судовому засіданні апелянти заявили клопотання про ознайомлення з окремою думкою судді Жигалкіна І.П., яка міститься у матеріалах даної справи.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки така вимога є незаконною та протирічить нормам Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема у ст. 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення викладається у письмовій формі і підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні. У разі розгляду справи трьома суддями суддя, не згодний з рішенням, зобов'язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, що приєднується до справи.
Роз'яснення питань застосування цієї норми викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.11.2001 року №01-8/1272 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини другої статті 82 Господарського процесуального кодексу України». Згаданою нормою передбачено, зокрема, що прийняте господарським судом рішення підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні. Отже жодний із суддів за результатами вирішення спору не може, незважаючи на будь-які обставини, відмовитись від підписання рішення. Проте даних про наявність окремої думки судді рішення (ухвала, постанова) містити не повинне. Відповідний документ, який складається у довільній письмовій формі, під час оформлення матеріалів справи господарського суду вміщується працівником канцелярії в окремий конверт, що прикріплюється до внутрішнього боку обкладинки відповідної справи. Конверт опечатується і на ньому робиться позначка: "Окрема думка судді (прізвище, ініціали)". До опису матеріалів справи вносяться відповідні дані. Цей конверт може бути відкрито лише суддями, які переглядають рішення (ухвалу, постанову) в апеляційному чи у касаційному порядку. Після здійснення такого перегляду документ, що містить окрему думку судді, знову законвертовується у тому ж порядку. Судді, які беруть участь у розгляді справи у першій, апеляційній або касаційних інстанціях та працівник канцелярії, який оформлює матеріали справи, не вправі у будь-якій формі доводити до відома інших осіб, у тому числі учасників судового процесу, відомості про наявність окремої думки та її зміст.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі №5023/4676/11 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010 р. №1745 "Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ "Агротрейд". Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою АДРЕСА_1, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Агротрейд" від 02.07.2010 р. Скасовано реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010 р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради - ТОВ "Агротрейд".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі №5023/4676/11 скасовано та прийняти нове, яким в позові відмовлено. У даній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСББ «Садиба Чернишова» не довів яким чином були порушені права та інтереси саме ОСББ, а тому ОСББ «Садиба Чернишова» не мав права для подання позову.
Вказану постанову від 28.04.2012 року ОСББ «Садиба Чернишова» оскаржувало на підставі того, що саме ОСББ згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» наділене правом захищати та представляти законні інтереси власників квартир, з чим повністю погодився Вищий господарський суд України у постанові від 09.07.2012 року, якою було скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 р. та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р.
25.06.2013 року Апеляційний суд Харківської області виніс рішення у справі №2/2018/3011/2012/13 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ "Садиба Чернишова", про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію ОСББ "Садиба Чернишова" та призначення ліквідаційної комісії, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_12.
Відповідно до цього рішення визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом №1 від 14.05.201 року; визнано недійсним Статут ОСББ "Садиба Чернишова", затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року; визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ "Садиба Чернишова"; припинено юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова". Крім того, зазначеним рішенням Корольова В.В. призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова».
24.07.2013 р. ОСОБА_12 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі № 5023/4676/11 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилається на ст.ст. 112, 113 ГПК України, стверджує, що відповідне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/3011/2012/13 визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ "Садиба Чернишова" та на момент звернення до господарського суду з позовом у ОСББ "Садиба Чернишова" не було загальної правоздатності юридичної особи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 (суддя Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В., Буракова А.М.) заяву ОСОБА_12 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року у справі №5023/4676/11 скасовано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 (суддя Жигалкін І.П., Светлічний Ю.В., Буракова А.М.) заяву голови ліквідаційної комісії Корольова В.В. про відмову від позову задоволено. Провадження у справі припинено.
Оскаржуване рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що незаконність рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1, недійсність Статуту ОСББ "Садиба Чернишова" та недійсність державної реєстрації ОСББ "Садиба Чернишова" мають безпосереднє значення для розгляду господарської справи №5023/4676/11, оскільки ці обставини цілком виключають право ОСББ "Садиба Чернишова" на звернення до суду через відсутність правоздатності юридичної особи на момент подачі позовної заяви.
Ухвала про припинення провадження у справі мотивована тим, що єдина особа, яка має повноваження представляти інтереси ОСББ «Садиба Чернишова» - голова ліквідаційної комісії Корольов В.В. використав своє право, передбачене ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, на відмову від позову у повному обсязі.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено коло осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це подання скарги до суду апеляційної інстанції на судове рішення суду першої інстанції з мотивів неправильного встановлення обставин справи або неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За загальним правилом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку може особа, яка брала участь у справі. Крім того, право на апеляційне оскарження має також особа, яка не брала участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо зачіпає її права, свободи, інтереси чи покладає якісь обов'язки.
В свою чергу, право особи - це сукупність певних правомочностей особи, що отримали відображення в нормативно-правових актах.
Обов'язки - це передбачені законодавством вид і міра належної поведінки особи. Обов'язок це парна категорія з правом, оскільки обов'язок є способом забезпечення права.
Саме з метою захисту порушеного права стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.
Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.
Перш за все, суд повинен з'ясувати чи мають право на апеляційне оскарження судових актів фізичні особи, які не були залучені до участі у даній справі. Необхідно з'ясувати чи вирішив суд про права та обов'язки цих осіб, які звернулися зі скаргою. Якщо за результатами розгляду справи факту такого вирішення питання про права та обов'язки осіб не встановлено, у апеляційного господарського суду немає правових підстав для задоволення скарги.
Матеріали справи свідчать, що із апеляційними скаргами на рішення та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 звернулись саме власники квартир, мешканці будинку АДРЕСА_1 - фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1
Судом встановлено, що зазначені фізичні особи, які виступають в даному апеляційному провадженні в якості власників квартир та мешканців будинку, не приймали участі у розгляді справі №5023/4676/11 ані у суді першої, ані апеляційної, ані касаційної інстанції.
Окрім того, матеріали справи свідчать, що вже на момент звернення до господарського суду Харківської області вперше у червні 2011 року, власники квартир та мешканці будинку АДРЕСА_1 згідно п.п. 2.4., 2 Статуту ОСББ «Садиба Чернишова» та на підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» свої повноваження щодо забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, в тому числі й право на звернення до суду, делегували ОСББ «Садиба Чернишова».
Відповідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», а також відповідно до п. 2 Статуту ОСББ «Садиба Чернишова», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Виходячи із наведених правових положень та положень Статуту, мешканці багатоквартирного будинку делегували свої права, в тому числі й право на звернення до суду за захистом своїх прав.
Тобто, право на звернення до суду, в даному випадку, має саме ОСББ «Садиба Чернишова».
Слід зазначити, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2012 року ОСББ «Садиба Чернишова» оскаржувало на підставі того, що саме ОСББ згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» наділене правом захищати та представляти законні інтереси власників квартир, з чим повністю погодився Вищий господарський суд України у постанові від 09.07.2012 року.
Водночас, матеріали справи свідчать, що 25.06.2013 року Апеляційний суд Харківської області виніс рішення у справі №2/2018/3011/2012/13 яким визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом №1 від 14.05.201 року; визнано недійсним Статут ОСББ "Садиба Чернишова", затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року; визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ "Садиба Чернишова"; припинено юридичну особу ОСББ "Садиба Чернишова". Крім того, зазначеним рішенням ліквідатора Корольова В.В. призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова».
Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду.
Таким чином, з моменту ухвалення рішення Апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/3011/2012/13 від 25.06.2013 року, єдиною особою, що має законне право представляти інтереси ОСББ «Садиба Чернишова», є саме Корольов В.В., призначений судом головою ліквідаційної комісії.
Колегія суддів зазначає, що рішенням та ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 не вирішувались питання про права та обов'язки фізичних осіб - власників квартир мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, тому що, даними судовими актами вирішені питання про права та обов'язки юридичної особи, що наділена правом представляти законні права мешканців будинку - ОСББ «Садиба Чернишова».
Матеріали справи свідчать, що фізичні особи - власники квартир, мешканці вказаного будинку мають правовстановлюючі документи (Свідоцтва на право власності) щодо своїх квартир. Права власності на квартири мешканців будинку АДРЕСА_1 оскаржуваними рішенням та ухвалою ніяким чином не зачіпались.
Із постановленням оскаржуваних рішення та ухвали, права фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як власників своїх квартир, не вирішувались. Спірні судові акти жодним чином не впливають на реалізацію фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 своїх прав, як власників, стосовно належного їм майна.
Враховуючи відсутність факту вирішення судом першої інстанції питання щодо прав та обов'язків фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, як мешканців будинку АДРЕСА_1, не мають правового значення доводи апелянтів незаконності скасування рішення за нововиявленими обставинами і наступного припинення провадження у справі.
Представник 3-ої особи ТОВ "Квітень", у своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що з огляду на відсутність факту вирішення судом першої інстанції питання щодо прав та обов'язків фізичних осіб, провадження у даній справі має бути припинено.
З огляду на встановлені обставини, що фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 не є належними суб'єктами апеляційного оскарження рішення та ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11, відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав саме для відмови у задоволенні апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування рішення та ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в одне апеляційне провадження.
В задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2013 року по справі №5023/4676/11 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 02.12.2013 року.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Тихий П.В.