Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2013 р.Справа № 27/173-10 (н.р. 40/04-08)
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жигалкін І.П.
судді: Светлічний Ю.В. , Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.
розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
по матеріалам справи
за позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
до1. Приватного підприємства "Фірма "Антей", м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа із самостійними вимогами за участю про Міністерство освіти і науки України, м. Київ Генеральної прокуратури України, м. Київ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:
позивача - Терещенко К.І. (дов. № 66-01/16/253 від 03.09.2013 р.)
1. відповідача - не з'явився
2. відповідача - не з'явився
третьої особи (заявника) - Кузіної І.В. (дов. № 9/1-9-79 від 09.08.2013 р.)
прокурора - Хряка О.О. (посв. № 013774 від 06.12.2012 р.)
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог НТУ "Харківський політехнічний інститут" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України також відмовлено, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.10.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області, Міністерства освіти і науки України, Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишено без задоволення, а постанову від 21.10.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/173-10 господарського суду Харківської області залишено в силі.
17 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де просить суд рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 27/173-10 скасувати; задовольнити позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти і науки України.
Відповідно до витягу від 17 червня 2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Хотенцю П.В., який ухвалою суду від18 червня 2013 року заявив самовідвід по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08), обґрунтовуючи тим, що рішення від 24 червня 2008 року по справі № 40/04-08 (суддя Хотенець П.В.), де у задоволенні позовних вимог було відмовлено, було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного суду України від 02 березня 2010 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 червня 2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено судді Жигалкіну І.П.
25 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла апеляційна скарга на ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 р. та від 18 червня 2013 р. по справі № 27/173-10, де просить апеляційну інстанцію скасувати вищезазначені ухвали.
На підставі поданої Приватним підприємством "Фірма "Антей" апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 р. та від 18 червня 2013 р. по справі № 27/173-10 судова колегія зупинила розгляд заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "Антей" ухвалою суду від 26 червня 2013 р.
Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 повернулись з апеляційної інстанції, судова колегія провадження у справі № 27/173-10 поновила та призначила її до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 23 липня 2013 року.
18 вересня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Антей" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 липня 2013 р. по справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08), через Харківський апеляційний господарський суд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2013 року у справі №27/173-10 (н.р. 40/04-08) відмовлено Приватного підприємства "Фірма "Антей" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківський апеляційний господарський суд від 11.07.2013 по даній справі.
Розпорядженням заступника голови суду від 08 листопада 2013 року змінено склад колегії суду, у зв'язку з хворобою суддів Буракової А.М. та призначено для розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.
Враховуючи, що матеріали справи №27/173-10 (н.р. 40/04-08) повернулися, поновлено провадження у заяві Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на "19" листопада 2013 р. об 11:00.
Суд досліджує наявність заяв або клопотань до початку розгляду справи.
Від Позивача заяв та клопотань не надійшло.
Представник першого Відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому, 25 листопада 2013 р., клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника. У наданому, 25 листопада 2013 р., відзиві проти зави Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду від 25.08.2010 р. по справі №27/173-10 просить суд залишити без змін. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник другого Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від третьої особи (заявник) заяв та клопотань не надійшло.
Від Прокурора заяв та клопотань не надійшло.
Суд переходить до розгляду справи.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Представник третьої особи (заявник) у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні підтримує заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Колегія суддів, перевіривши доводи сторін та дослідивши надані сторонами та третіми особами докази доходить висновку про те, що заява Міністерства освіти і науки України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду Міністерство освіти і науки України посилається на наступне.
Позивач - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради та другого відповідача - приватного підприємства фірми "Антей" з вимогою (з урахуванням змін та уточнень) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством фірмою "Антей".
Міністерство освіти і науки України вступило у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до ППФ "Антей" та Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та приватним підприємством фірмою "Антей".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі №27/173-10 у задоволенні позовних вимог Міністерства освіти і науки України відмовлено.
В мотивувальній частині рішення зазначено, що на момент укладання оскаржуваного договору, а також на момент розгляду справи розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 р. є чинним, доказів його нечинності позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору суду не надано.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по справі №2018/2-а-99/11 задоволено адміністративний позов НТУ "Харківський політехнічний інститут" та вирішено: встановити відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження №2468 від 22.12.1998 р. про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей"; визнати нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 р. "Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року судове рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 16 травня 2013 року задоволено касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, НТУ "ХПІ", постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. скасовано, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. залишено в силі.
Про нечинність розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 р. "Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей" заявник - Міністерство освіти і науки України - дізнався після прийняття рішення по справі №27/173-10 від 25.08.2010 р., дана обставина не була відома і не могла бути відома сторонам в момент розгляду справі, є істотною для вирішення спору, тому її слід вважати нововиявленною.
На зазначених підставах суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Рішення Господарського суду Харківської області по справі №27/173-10 від 25.08.2010 р. підлягає скасуванню, а позови НТУ "ХПІ" та Міністерства освіти і науки України задоволенню виходячи з наступного.
Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 1999 року №231/99 було укладено між виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством фірмою "Антей" (орендар) щодо оренди земельної ділянки площею 0,0687 га. по вул. Пушкінській, 79/1 у м Харкові.
Пунктом 1.1 зазначеного договору оренди земельної ділянки встановлено, що орендодавець на підставі розпорядження міського голови від 22.12.98 року за № 2468, яким переоформлено право користування земельною ділянкою, надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Пушкінська,79/1 загальною площею 0,0687 га, в тому числі під забудовою 0.0291га, інших угідь 0.0396га, згідно з планом земельної ділянки, що додається.
Пунктом 1.2 зазначеного договору оренди земельної ділянки визначено, що земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до двадцять другого січня дві тисячі двадцять першого року для експлуатації офісу.
У преамбулі договору оренди зазначено, що він укладений на підставі розпорядження Харківського міського Голови від 22 грудня 1998 року № 2468.
На момент укладання оскаржуваного договору, а також на момент розгляду справи розпорядження Харківського міського голови від 22.12.1998 року за № 2468 було чинним.
Проте постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2012 року по справі №2018/2-а-99/11 задоволено адміністративний позов НТУ "Харківський політехнічний інститут" та вирішено: встановити відсутність компетенції Голови Харківської міської ради під час винесення розпорядження №2468 від 22.12.1998 р. про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей"; визнати нечинним розпорядження Голови Харківської міської ради №2468 від 22.12.1998 р. "Про переоформлення права користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79/1 площею 0,0687 га з приватної аудиторської фірми "ЕПСА" на приватне підприємство фірму "Антей". Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року судове рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 16 травня 2013 року задоволено касаційні скарги прокуратури Харківської області, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, НТУ "ХПІ", постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. скасовано, постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. залишено в силі.
Спірний договір оренди земельної ділянки разом з додатками до нього, зокрема, план земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки, було нотаріально посвідчено 09.12.1999 року Дорогій В.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1612 та зареєстровано у Виконавчому комітеті Харківської міської ради, 21 грудня 1999 року за № 231/99.
Статтею 3 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року (в редакції чинній на момент укладання договору) визначено, що розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.
Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про оренду землі" в редакції станом на дату укладання договору оренди орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або держаній власності, є рішення орендодавця.
Відповідачами по справі не надано рішення орендодавця в особі органів місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗУ "Про оренду землі", відсутність у договорі оренди однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.
Згідно статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найом разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Частиною 1 статті 290 Господарського кодексу України встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі як засобу виробництва, регулюються Земельним кодексом України та іншими законами.
Статтею 48 Цивільного кодексу Української PCP, який діяв на час укладання, оскаржуваного позивачем, договору оренди землі, визначено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання угоди недійсною, зокрема таких обставин, на які посилається позивач в обґрунтуванням свого позову.
За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину, який має вчинятись у формі, встановленій законом, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто, особи, які укладають угоду у встановленій законом формі, мають враховувати межі її дозволу і призначення в суспільстві, дотримуватися вимог цивільного законодавства та мати достатню дієздатність, не обмежену законом або установчими документами.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені, зокрема, частинами 1 - 3 ст. 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом. Необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При розгляді справ про визнання правочинів недійсними залежно від предмета і підстав позову необхідним є застосування норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини.
На зазначених підставах, колегія суддів вважає, що позови НТУ "ХПІ" та Міністерства освіти і науки України підлягають задоволенню.
Із позовом до Господарського суду Харківської області зверталася третя особа - Міністерство освіти і науки України (ідентифікаційний код 00027677). До судового засідання з'явився представник його правонаступника - Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185).
Відповідно до указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085/2010, постановлено утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.
Відповідно до п. 5 даного Указу, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
18 квітня 2011 року набрало чинності Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, затверджене указом Президента України 8 квітня 2011 року N 410/2011.
Після цього діяло Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.
Далі Указом Президента України №96/2013 від 28.02.2013 року "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" (пункт 1) постановлено утворити Міністерство освіти і науки України та Міністерство молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України та Державну службу молоді та спорту України.
Розпорядженням КМ України від 6 березня 2013р. N 123-р (п.1) постановлено "Утворити комісію з проведення реорганізації шляхом поділу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту".
Указом Президента України №240/2013 від 25 квітня 2013 року "Питання Міністерства освіти і науки України" затверджено Положення про Міністерство освіти і науки України, в якому встановлені його повноваження. Даний указ набрав чинності " 07" травня 2013 року.
Відповідно до пп. 72 п.4 зазначеного Положення МОН України відповідно до покладених на нього завдань виконує в межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
На підставі вищенаведеного Міністерство освіти і науки України (ідентифікаційний код 38621185) є правонаступником Міністерства освіти і науки України (ідентифікаційний код 00027677, яке вибуло із спірних відносин) як організаційно, так і виходячи із повноважень як центрального органу державної влади.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. у справі №27/173-10.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від «25» серпня 2010 року у справі №27/173-10 задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від «25» серпня 2010 року по справі №27/173-10 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити повністю.
Позов Міністерства освіти і науки України задовольнити повністю.
Визнати договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та приватним підприємством фірмою «Антей» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 23150297) недійсним.
Стягнути з Приватного підприємства фірми «Антей» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 23150297) на користь Міністерства освіти і науки України, (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 38621185) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 28.11.2013 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Светлічний Ю.В. Погорелова О.В.