Справа № 464/7435/13-ц
пр.№ 2/464/1703/13
29.11.2013року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,
при секретарі Гарасимович Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 510грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2133,81грн., грошову суму у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати суми страхового відшкодування в розмірі 1146,96грн., з яких 861,43грн. пені, 170,30грн. - 3% річних, 115,23грн. - інфляційне збільшення суми боргу та солідарно з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2010 року по вул.Б.Хмельницького у м. Львові сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням. ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача та завдав такому механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві - акціонерній страховій компанії «Скарбниця» за полісом №ВС/4861428 від 21.01.2010 року. Оскільки ПАТ АСК «Скарбниця» та потерпілий не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, 24.11.2010 року ПАТ АСК «Скарбниця» звернулося до експерта із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з метою визначення розміру завданих збитків внаслідок ДТП, за результатами якого складено висновок від 30.11.2010 року, яким встановлено, що вартість відновлювальних робіт даного автомобіля становить 10725, 88грн. та надано перелік пошкоджень деталей: задній бампер, кришка багажника, задній правий ліхтар, панель задньої підлоги, задня панель, відновлення геометрії задньої частини автомобіля та лобове скло. ПАТ АСК «Скарбниця» виплатила йому лише 7050,06грн. страхового відшкодування, у виплаті решти коштів в розмірі 2133,81грн., з яких 1524грн. вартість лобового скла та комплект матеріалів для встановлення лобового скла вартістю 609,81грн. було відмовлено. 18.01.2011 року він звернувся до ПАТ АСК «Скарбниця» із заявою про збільшення суми відшкодування, а 09.08.2012 року подав акт про виконані роботи №78 від 27.12.2010 року на загальну суму 12 645грн., однак ПАТ АСК «Скарбниця» на дані звернення не відреагувало. Крім того, просить стягнути франшизу в розмірі 510грн., яку зобов'язаний сплати ОСОБА_2, оскільки його вину у вчиненні ДТП встановлено постановою суду. Вважає, що з ПАТ АСК «Скарбниця» підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, тому станом на 29.07.2013 року розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання становитиме 861,43грн., втрати за термін прострочки ПАТ АСК «Скарбниця» складають 170,30грн. - 3% річних та 115,23грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Зазначає, що крім матеріальної шкоди у результаті ДТП йому спричинені душевні страждання та пов'язана з ними моральна шкода, оскільки він занепокоєний з приводу пошкодження автомобіля, подальшого його експлуатації, які стали причиною непорозумінь між членами його сім'ї, тому просить також стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що внаслідок ДТП йому заподіяна значна моральна шкода, оскільки сам факт ДТП спричинив для нього стрес, два тижні змушений був винаймати інший автомобіль, також змушений був звертатись до відповідачів та просити гроші на ремонт автомобіля. Крім того, зазначив, що ушкодження лобового скла виявив після ДТП, оскільки таке було навколо дзеркала заднього виду, що прикріплене на лобовому склі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в частині стягнення франшизи в сумі 510грн. визнав, а щодо стягнення з нього моральної шкоди заперечив, оскільки вважає дану позовну вимогу безпідставною, а доводи позивача необґрунтованими, оскільки пошкодження автомобіля незначні.
Представник відповідача ПАТ АСК «Скарбниця» в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сторони зобов'язуються подати страховику заяву про пошкодження транспортного засобу, однак, в поданих заявах учасників ДТП не зазначено про пошкодження лобового скла, а тому позивачу не виплачено вартість його відновлюваного ремонту в розмірі 2133,81 грн. Крім того, вважає, що позивачем неправильно нарахована пеня, оскільки строк позовної давності про стягнення пені становить 1 рік. Щодо позовної вимоги про стягнення з ПАТ АСК «Скарбниця» 170,30грн. - 3% річних та 115,23грн. - інфляційного збільшення суми боргу, то вважає таку безпідставною, оскільки дія ч.2 ст.635 ЦК України не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 21.11.2010 року по вул.Б.Хмельницького у м. Львові сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2010 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 станом на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві - акціонерній страховій компанії «Скарбниця» за полісом №ВС/4861428 від 21.01.2010 року.
Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до ВАТ АСК «Скарбниця» із заявами про пошкодження транспортного засобу, в яких зазначили пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_1: задній бампер, кришка багажника, корпус для запасного колеса.
Згідно п.34.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Судом встановлено, що за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_1, яке проводилося за заявою ПАТ АСК «Скарбниця», складено висновок №0370/10 від 30.11.2010 року. Даним висновком встановлено, що вартість відновлювальних робіт по ремонту даного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП на момент огляду 26.11.2010 року становить 10 725,88грн. та надано перелік пошкоджених деталей: задній бампер, кришка багажника, задній правий ліхтар, панель задньої підлоги, задня панель, відновлення геометрії задньої частини автомобіля, лобове скло.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-4388/10, дослідженої в судовому засіданні, зокрема схеми ДТП, що сталася 21.11.2010 року, в такій зазначено пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_1: задній бампер, кришка багажника, днище багажника, задня панель. Однак, в даній схемі наведено лише перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) автомобіля, отриманих у ДТП.
Таким чином, сума завданого позивачу збитку, завданого пошкодженням його автомобіля саме внаслідок ДТП складає 10 725,88грн. (з врахуванням вартості лобового скла), що підтверджується висновком експерта, складеним суб'єктом оціночної діяльності з ініціативи ПАТ АСК «Скарбниця».
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ПАТ АСК «Скарбниця» як на підставу відмови у позові той факт, що позивачем в його заяві не вказано пошкодження лобового скла автомобіля, оскільки ст.ст. 33, 34 Закону передбачено лише обов'язок водія невідкладно повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду та надати відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, а страховик в свою чергу зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідно до висновку №0370/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.11.2010 року, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався в присутності представника відділу врегулювання збитків АСК «Скарбниця» ОСОБА_3 Крім того, згідно з поясненнями позивача в судовому засіданні, він помітив пошкодження лобового скла автомобіля тільки після ДТП.
Згідно з розрахунком страхового відшкодування Додатку №1 до страхового акту №232/ц/10, ПАТ АСК «Скарбниця» виплачено ОСОБА_1 7050,06грн. страхового відшкодування. Як вбачається з пояснювальної записки, ПАТ АСК «Скарбниця» було віднято вартість лобового скла в розмірі 1524грн. та комплекту матеріалів для встановлення лобового скла в розмірі 609,81грн., а всього 2133,81 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2011 року позивач звертався до ПАТ АСК «Скарбниця» із заявою про перегляд суми відшкодувань страховою компанією і наближення її до необхідної для ремонту, а 09.08.2012 року подав у відділ врегулювання ПАТ АСК «Скарбниця» акт про виконані роботи з ремонту його автомобіля №78 від 27.12.2010року на загальну суму 12645грн. та звернувся із заявою про виплату недоотриманих коштів на ремонт автомобіля. Однак, дані звернення позивача залишились без реагування з боку ПАТ АСК «Скарбниця» та позивачу не виплачено недоотримані кошти в розмірі 2133,81 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з ПАТ АСК «Скарбниця» слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2133,81 грн.
Частиною 5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Як вбачається із здійсненого позивачем в позовній заяві розрахунку пені, останній здійснював такий розрахунок за період з 02.12.2010р. по 22.03.2013р., з 23.03.2012р. по 09.06.2013р., з 10.06.2013р. по 29.07.2013р. та виходив з розміру облікової ставки НБУ в розмірі 7,75%, 7,5% та 7,0% відповідно і просить стягнути з відповідача 861,43грн. пені.
Згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, розмір пені слід рахувати за період з 02.08.2012 року по 02.08.2013 року.
Розмір облікової ставки НБУ затверджений Постановою НБУ № 102 від 21.03.2012 року та за період з 02.08.2012 р. по 10.06.2013 р. становить 7,5%, а за період з 11.06.2013р. по 02.08.2013р. згідно з Постановою НБУ № 209 від 06.06.2013 року - 7,0%.
Таким чином, оскільки сума невиплаченого відповідачем страхового відшкодування становить 2133,81 грн., то розмір пені за один день прострочення за період з 02.08.2012 р. по 10.06.2013 р. становить 0,88грн. (2133,81 грн. х 7,5 х 2/365/100% = 0,88грн.), а за період з 11.06.2013р. по 01.08.2013р. - 0,82грн. (2133,81 грн. х 7,0 х 2/365/100% = 0,82грн.
Відтак, оскільки кількість днів прострочення за період з 02.08.2012 р. по 10.06.2013 р. становить 312 дні, а за період з 11.06.2013р. по 02.08.2013р. - 53 дні, то з відповідача ПАТ АСК «Скарбниця» на користь позивача підлягає стягненню 318,02грн. пені ( 274,56 (0,88 х 312) + 43,46 (0,82 х 53) = 318,02грн.).
Щодо позовної вимоги про стягнення з ПАТ АСК «Скарбниця» 170,30грн. - 3% річних та 115,23грн. - інфляційного збільшення суми боргу, то така задоволенню не підлягає, оскільки дія ч.2 ст.635 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватися лише при порушенні зобов'язання за договором.
Згідно з п.36.6. ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Абзацом 2 п.12.1 ст.12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Розрахунком страхового відшкодування Додатку №1 до страхового акту №232/цв/10 по врегулюванню витрат, пов'язаних із настанням страхового випадку ПАТ АСК «Скарбниця» передбачено безумовну франшизу в розмірі 510грн.
Таким чином, враховуючи, що винним у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 та визнання останнім позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що з нього в користь позивача слід стягнути 510 грн. франшизи.
Нормами ч. 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3) і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоровя потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану п.9).
Безспірним є той факт, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу в результаті ДТП була заподіяна моральна шкода.
Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, ступеню вини відповідача, характеру та обсягу душевних, психічних страждань позивача, часу та зусиль, які необхідні для відновлення порушеного права і вважає, що визначений позивачем розмір грошового відшкодування не є співмірними із заподіяною шкодою, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в розмірі 700 грн.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму франшизи в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн., з Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2133,81 грн., пеню в розмірі 318,02грн., в решті позову позову слід відмовити.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог. А відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 44,86 грн. судового збору та з Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 148,37грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 258, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 510грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн. та судовий збір в розмірі 44,86 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2133,81 грн., пеню в розмірі 318,02грн. та судовий збір в розмірі 148,37грн.
В решті позову позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.
Головуючий Борачок М.В.