Єдиний унікальний номер 1-256/12
Номер провадження 1/722/23/13
03 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді Римлянської Г.О.
при секретарі Сімак О.І.
з участю: прокурора Сторчака А.В.
представника потерпілої ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
та підсудного ОСОБА_4,
розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Романківці, вул. Українська, 4 Сокирянського району Чернівецької області,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,
працюючого робітником садової бригади СВК «Злагода», маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_4, 31.07.2012 року, біля 23 години перебуваючи в барі «Берізка», що розташований в с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, познайомився з ОСОБА_5, яка там відпочивала. В ході спільного відпочинку у ОСОБА_4 виник умисел на зґвалтування ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_4 під приводом того, що нібито, довезе ОСОБА_5 до її помешкання, на власному автомобілі, привіз останню у власний будинок, що знаходиться в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Перебуваючи в даному будинку, біля 02-ї години 01.08.2012 року, ОСОБА_4, діючи умисно і протиправно, застосовуючи до ОСОБА_5 психологічне насильство, що виразилося в погрозах застосування до неї фізичного насильства та в погрозах вбивством, фізичне насильство, що виразилося в утримуванні рук та ніг потерпілої в той час коли остання чинила активний опір, всупереч її волі та згоди, вступив з ОСОБА_5 в статеві зносини природнім способом.
В результаті застосованого фізичного впливу та умисних дій з боку ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_5, що були вчинені 01.08.2012 року, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 274 від 12.09.2012 року, останній були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по нижньому краю правого колінного, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, садно внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч на 01.08.2012 року, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, знаходячись у своєму будинку в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, в приміщенні спальної кімнати, діючи умисно та протиправно, застосовуючи до ОСОБА_5 психологічне насильство, що виразилося в погрозах застосування до неї фізичного насильства та погроз вбивством та фізичне насильство, що виразилося в утримуванні потерпілої за руки та ноги, всупереч її волі та згоди, шляхом орогенітального контакту, вступив з останньою в статеві зносини неприроднім способом.
У результаті застосованого фізичного впливу та умисних дій з боку ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_5, що були вчинені 01.08.2012 року, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 274 від 12.09.2012 року, останній були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по нижньому краю правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, садно внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового слідства ОСОБА_4 декілька разів змінював свої показання та своє відношення до інкримінованих злочинів, а під час судового слідства свою вину спочатку не визнав та дав відповідні показання, а під час судових дебатів визнав свою вину частково. Після поновлення судом судового слідства підсудний дав наступні показання: з ОСОБА_5 в 2010-2011 роках він зустрічався та мав з нею інтимні стосунки, після чого вони залишилися просто знайомими. Станом на 31.07.2012 року з ОСОБА_6 він співмешкав. В цей день він разом останньою, приблизно о 23 год. на власному автомобілі приїхав в бар в с. Олексіївка, так як ОСОБА_7 мала намір зустрітися там з подругою ОСОБА_8, разом з якою прийшла ОСОБА_5 Оскільки бар вже закривався, то ОСОБА_7 придбала пляшку горілки та три пляшки слабоалкогольного напою і дівчата сіли їх розпивати за столом, на вулиці, а він в цей час розмовляв зі знайомими хлопцями. Коли дівчата випили все спиртне, ОСОБА_8 сказала, що їй потрібно додому. На пропозицію ОСОБА_6 він підвіз дівчат. Спочатку біля свого будинку вийшла ОСОБА_8, потім він направив автомобіль у вуличку, в якій проживала ОСОБА_5, щоб висадити і її, однак та сказала, що їй ще не потрібно додому, бо боялася що батьки будуть сваритися за те, що вона багато випила. ОСОБА_9 та Настя домовилися, що вони поїдуть в с.Гвіздівці, на каву, бо ОСОБА_5 хотілося пити, однак там бар був закритий. Коли вони зупинилися біля криниці, щоб випити води, ОСОБА_5 почала там блювати. ОСОБА_10 вони поїхали в сторону с.Романківці, щоб там в барі випити кави. В с.Романківці, ОСОБА_9 напросилася до них в гості, тому вони поїхали до його будинку. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сіли на передніх сходах, а він пішов, щоб зайти в будинок через задній вхід, біля якого був прив'язаний великий і злий собака, зсередини відкрити двері переднього входу в будинок і впустити дівчат. Відкривши двері, він зайшов в будинок, ліг на ліжко і дивився телевізор. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_6 стояла біля сходів, а ОСОБА_5 за вуглом будинку блювала. Ще через деякий час він знову вийшов з будинку і побачив, як ОСОБА_5 правим боком впала на каміння, яке було розкидане навкруг будинку, після чого почала шкутильгати на ліву ногу. Приблизно через 5 хвилин дівчата зайшли в будинок, сіли на ліжко, на якому лежав він, та розмовляли. Оскільки в будинку проводився ремонт, то спальня - це була єдина житлова кімната. Згодом він приніс горілку та вино і обидві дівчини пили. ОСОБА_10 дівчата вийшли надвір через двері заднього входу в будинок і він почув, як ОСОБА_10 зойкнула та побачив, що вона знову впала, спіткнувшись об сходи, а ОСОБА_12 в цей час не було поряд. По поведінці ОСОБА_10 в будинку, він зрозумів, що вона бажала статевого акту з ним, однак, коли він почав знімати з неї брюки, та почала опиратися, говорячи що не хоче цього, але він наполягав на своєму. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 тримала руками свої штани та не давала їх зняти, він силою зняв з неї штани, а з ними і труси. Після цього потерпіла продовжувала його відштовхувати руками та казала, що не хоче цього, однак він завдяки перевазі в фізичній силі подолав її супротив, силою роздвинув її ноги своїми руками, та примусово, застосовуючи силу, вступив з нею в статевий акт природнім способом. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 була п'яною, а також значно слабшою від нього, вона не могла чинити йому опір, тому він вчинив з нею статевий акт без її волі та бажання. В цей час зайшла ОСОБА_6, та побачивши все, розвернулася і пішла геть. Він піднявся та побіг за ОСОБА_12 і сказав їй, що хоче попробувати статевий акт втрьох. Настя сказала, що не бажає цього, однак він поставив їй умову: якщо вона його любить, то погодиться на його пропозицію. ОСОБА_10 він вступив в статевий акт з ОСОБА_6, а ОСОБА_5 в цей час лежала на ліжку збоку від нього і він її не тримав. Після цього ОСОБА_12 розпочала з ним статевий акт неприродним способом, шляхом орогенітального контакту. Він запропонував ОСОБА_5 також приєднатися до них, однак вона заперечувала, не хотіла. ОСОБА_10 він з силою взяв її за руку, підтягнув до себе та змусив робити те ж, що і ОСОБА_12, від чого ОСОБА_10 налякалась, відчувши його силу. Після цього у нього з ОСОБА_10 також відбувся статевий акт шляхом орогенітального контакту. Її знудило і вона пішла на кухню блювати. Після цього він з ОСОБА_6 продовжив статевий акт природним способом. Почувши, що ОСОБА_5 вийшла з будинку, він перервав статевий акт та вибіг за нею, побоюючись, щоб вона не впала, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_13 біля автомашини, він завів її в будинок і знову продовжив статевий акт з ОСОБА_6, а потерпіла в цей час гола сиділа на вуглу ліжка. Після цього, він вступав в статеві акти природним способом почергово з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до його логічного завершення. Коли статеві акти дійшли до завершення, то ОСОБА_5 і ОСОБА_12 стали на коліна і він еякулював на них. ОСОБА_10 сказала відвезти її до її дядька в с.Романківці, тому вони одягнулися і поїхали. На дорозі біля церкви в с.Романківці його догнав автомобіль, побачивши який ОСОБА_10 сказала, що це її батько і що він буде її бити. Попрощавшись, ОСОБА_5 вийшла з його автомобіля та сказала що згідна поїхати з ними увечері на річку Дністер, щоб там втрьох відпочити. Він розвернув автомобіль і поїхав. О 05 годині зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_5 поїхала в райвідділ міліції і в лікарню, тому він також поїхав в м.Сокиряни. Звідти він поїхав до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, але не застав їх вдома. Після події ОСОБА_6 на ліжку в кімнаті його будинку знайшла належний ОСОБА_5 кулон у виді золотого хрестика, який залишила у себе, щоб повернути його ОСОБА_5. На досудовому слідстві та в судовому слідстві він давав різні за змістом показання, в яких як визнавав, так і не визнавав свою вину у вчиненні злочинів, оскільки слухався порад захисників, яких він мав 5. Підстав для його оговору з боку ОСОБА_5 немає, а з боку ОСОБА_6 такою підставою могли бути ревнощі. Явку з повинною написав власноручно і повідомив в ній всі фактичні обставини події, без жодного примусу. Цивільний позов про стягнення на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди визнає в загальній сумі 70000 грн.
Виходячи зі змісту показань підсудного в судовому слідстві, суд приходить до висновку про часткове визнання ним своєї вини в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів, вона в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка повністю підтримавши свої показання, дані на досудовому слідстві, дала наступні показання: за кілька днів до подій, що мали місце 01.08.2012 року їй та ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_6, яка запропонувала зустрітися 31.07.2012 року в барі с. Олексіївка і вони погодилися. 31.07.2012 року ввечері ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прийшла в бар, де вживали «Бренді-колу». Через якийсь час, прийшла ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, з яким ОСОБА_5 не була знайома та бачила його вперше. Вони купили пляшку горілки та трохи випили, а ОСОБА_4 не пив, так як був за кермом. Приблизно опівночі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зібралися додому і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 запропонували їх підвезти. Коли ОСОБА_8 виходила з автомашини біля свого будинку, то ОСОБА_5 також хотіла вийти, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наполягли на тому, що підвезуть її до будинку. Однак, біля будинку ОСОБА_5 вони не зупинилися, незважаючи на те, що вона вимагала. Ніде по дорозі не зупиняючись, приїхали в с.Романківці, де біля будинку ОСОБА_4 вдвох витягли її з автомашини та ОСОБА_4 заштовхав її в свій будинок. ОСОБА_5 не могла зрозуміти, чого вони від неї хочуть і щоб потягнути час сказала, що їй погано і треба вийти на свіже повітря. У супроводі обох них, вона вийшла на вулицю, де засунула два пальці до рота і почала блювати, після цього вона голосно стала кликати на допомогу, а ОСОБА_4 вдарив її по губах та сказав, що якщо вона буде кричати він її уб'є. Потім вони вдвох попід руки завели ОСОБА_5 в будинок та зачинили двері на ключ. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_4 наніс їй удар в груди, від якого вона впала на ліжко. Сергій ліг зверху на неї та почав цілувати, а вона намагалася від нього звільнитися, била його по різних частинах тіла та кликала на допомогу ОСОБА_6 В цей час в кімнату зайшла ОСОБА_12, яка була голою. ОСОБА_4 став роздягати ОСОБА_5, однак вона чинила активний опір і він сам не міг впоратися. Тому він припер її руки до ліжка, а ОСОБА_6 наказав зняти з ОСОБА_5 штани, що вона і зробила. Після цього, ОСОБА_4 намагався вступити з нею в статеві зносини, однак вона чинила опір і тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 утримуючи її за стегна, стали розводити її ноги в різні сторони. Після цього, ОСОБА_4 вступив з нею в статеві зносини природнім способом. В подальшому він вступив в статеві зносини з ОСОБА_6 Скориставшись моментом, ОСОБА_5 голою вискочила у вікно, при цьому сильно вдарилась в ногу. Через кілька метрів її наздогнав ОСОБА_4, який наніс сильний удар в грудну клітину, при цьому попередив, що у разі повторної спроби втекти, він її уб'є. Далі, він силоміць завів ОСОБА_5 до будинку та застосовуючи насильство, вступив з нею в статеві зносини природнім способом. Під час цього, ОСОБА_6 примусово розводила ноги ОСОБА_5 в різні сторони, а він тримав її за руки. Сама ОСОБА_5 весь час плакала та просила відпустити її. ОСОБА_4 сказав, що із-за того що вона плаче, він не може розслабитися. Потім він наказав ОСОБА_5 взяти його статевий орган в рот. Коли вона відмовилася, він пригрозив, що уб'є її. Потім він поклав ОСОБА_5 на коліна. ОСОБА_6 за волосся стала утримувати голову ОСОБА_5, а ОСОБА_4 силоміць відкрив їй рот та розпочав статевий акт орогентальним способом. Потім, перевернув ОСОБА_5 задом до себе і знову вступив в статеві зносини природнім способом. Після цього, вступив в статеві зносини з ОСОБА_6 ОСОБА_5 в цей час збирала по підлозі свої речі і ОСОБА_6 схопила її за руку та сказала стати на коліна, а ОСОБА_4 еякулював їй на груди. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_14, що це був найкращий подарунок, який вона могла подарувати йому на день народження. Після цього, вона одягнулася, і ОСОБА_4 почав везти її додому. По дорозі вона побачила автомобіль батька, який перекрив проїзд автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_5 вибігла з машини та відразу повідомила батькам про те, що її зґвалтували. Після цього, вони поїхали в міліцію, де ОСОБА_5 написала заяву про зґвалтування. Жодних спиртних напоїв чи чай в будинку ОСОБА_4 вона не пила. У неї немає родичів в с.Романківці, про дядька вона вигадала, бо боялася, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 її вб'ють. Згодом виявилося, що під час події порвався її золотий ланцюжок і в будинку ОСОБА_4 загубився її золотий кулон у виді хрестика. Надані нею талони на пальне підтверджують витрати її рідних та її співмешканця на поїздки до неї в лікарню, щоб привезти їй продукти та одяг, особисто вона пальне не придбавала. Дисконтних карток «Лукойл» і «ОККО» у неї особисто немає і чи є вони у когось із її сім'ї, їй не відомо. Не пам'ятає, куди їздила 25 вересня, 12 вересня, 14 вересня 2012 року, можливо до слідчого. Не може пояснити, чому 14.08.2012 року о 10:54 год. придбано бензин в с.Романківці, а о 12:02 год. - дизпаливо в с.Остриця, 15.08.2012 року придбано пальне і на автозаправній станції «Мавекс» в с.Коболчин, і на ОККО в с.Остриця, 01.11.2012 року о 15:06 год. дизпаливо в с.Остриця і о 16:16 год. бензин в с.Остриця. Також їй не відомо, в чиї автомобілі заливали дане пальне. Осіб на ім'я: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які значаться в чеках як покупці пального, вона не знає.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила що з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вона знайома ще зі школи, з ОСОБА_4 на момент події перебувала в фактичних шлюбних відносинах та спільно проживали в його будинку в с.Романківці. Наприкінці липня 2012 року вона подзвонила ОСОБА_8, з якою домовилися зустрітися та поспілкуватися найближчим часом, коли вона приїде в с.Олексіївку. У вівторок, 31.07.2012 року вона поїхала до своїх батьків та дитини в с. Олексіївка. По дорозі в село, зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що буде в селі. ОСОБА_10 ж, в розмові вони і домовилися зустрітися в барі в с. Олексіївка, приблизно о 22-23 годині, ОСОБА_8 повідомила, що прийде разом з ОСОБА_5. Коли вона з ОСОБА_4 зайшла в кафе, то побачила, що за барною стійкою сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які допивали по пляшці «Ром-коли». Оскільки кафе вже закривалося, то дівчата купили пляшку горілки, ємкістю 0,5 л., чіпси, сухарики та один апельсин, сіли за столик перед кафе і разом розпили пляшку горілки на трьох. Сергій взагалі не пив спиртне, так як був за кермом. Приблизно о 01 год. - 01.30 год. дівчата сказали, що потрібно розходитися по домівках. Вона сказала, що вони з ОСОБА_4 запропонували підвезти дівчат додому. ОСОБА_19 «Ніссан-прімера» вони довезли ОСОБА_8 додому та поїхали далі, до будинку ОСОБА_5. Біля свого будинку ОСОБА_5 попросила не зупинятися, а проїхати трохи далі, так як не хоче, щоб батьки бачили її п'яною. Проїхавши кілька метрів, ОСОБА_5 попросила поїхати купити води в сусіднє село Гвіздівці. Коли вони приїхали в дане село, то побачили, що там всі заклади були зачинені і ОСОБА_5 попросила зупинитися біля криниці. Зупинившись, вони побачили, що в тій криниці немає води, тому поїхали далі. ОСОБА_9 запропонувала поїхати в с. Романківці, щоб там купити води. Коли приїхали в с. Романківці, то побачили що всі магазини та бари були зачинені і вона сказала ОСОБА_19, щоб він відвіз ОСОБА_5 назад. ОСОБА_10 сказала: «Що, ти мене навіть на каву не запросиш?». У відповідь на це вони поїхали до будинку в с.Романківці, де вони проживали спільно з ОСОБА_19. По приїзду, вони з ОСОБА_10 сіли на сходах, а ОСОБА_19 пішов відчиняти задні двері будинку. Коли ОСОБА_19 відкрив двері, ОСОБА_10 стало погано і її знудило біля сходів. Вона забігла в хату, набрала кружку води та винесла ОСОБА_10. ОСОБА_9 стояла за кутом будинку і продовжувала блювати. Попивши води, ОСОБА_10 пройшла кілька кроків та впала, спіткнувшись об каміння, та після чого почала шкутильгати на ногу. ОСОБА_6 допомогла їй встати і вони вдвох знову сіли на сходи. ОСОБА_9 запропонувала піти до будинку, щоб подивитися, який вони з ОСОБА_19 зробили ремонт. Зайшовши до спальні, вони з ОСОБА_10 сіли на ліжко і продовжували розмовляти на різні теми. ОСОБА_9 попросила ОСОБА_19 зробити їй чаю. Сергій вийшов на кухню та приніс чашку чаю. Потім ОСОБА_19 запропонував щось випити і вони погодилися. Вони з ОСОБА_10 випили приблизно пів-пляшки вина. Через якийсь час ОСОБА_10 знову знудило. На вулицю вона відмовилася виходити і тоді ОСОБА_12 запропонувала їй на кухні блювати у відро, що вона і зробила. Далі, вони зайшли до кімнати, знову якийсь час посиділи і ОСОБА_12 вийшла з кімнати в туалет, що знаходиться на вулиці, де перебувала приблизно 10 хвилин. Коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_10 лежить на ліжку, а ОСОБА_19 зверху на ній та цілує її. Було зрозуміло, що вона намагається звільнитися від нього, намагалася кричати, але він своїм ротом прикривав її рот, при цьому утримував обидві її руки над головою, а тілом лежав на її тілі. ОСОБА_6 почала до ОСОБА_19 кричати, із-за того, що він їй зраджує. Він, лежачи на ОСОБА_10 повернувся і запропонував, щоб вона йшла до них. Вона розвернулася та вийшла з будинку, однак ОСОБА_19 її наздогнав на сходах, схопив за руку і наказав зайти в будинок. В цей час ОСОБА_10 сиділа на ліжку. В кімнаті він штовхнув ОСОБА_6 на диван і зачинив двері в кімнату на ключ, заховавши його. Коли в кімнаті ОСОБА_19 її штовхнув, то вона впала, після чого доповзла до комода та сиділа на підлозі. В цей час ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_5, штовхнув її в плечі і вона спиною впала на ліжко, а він почав знімати з неї штани. Вона кричала, що цього не хоче, щоб він її відпустив, пручалася, відбивалася від нього ногами, однак ОСОБА_19 насильно зняв з неї штани та посунув її на середину ліжка. Потім він сказав їй зняти майку та бюстгальтер, однак вона відмовилася і він сам це зробив. ОСОБА_6 опустила голову, так як не хотіла на це дивитися. Коли підняла голову, то побачила, що ОСОБА_19 вже голий ліг на ОСОБА_5 та вступив з нею в статеві зносини. В той час ОСОБА_5 плакала та просила його цього не робити. Цей статевий акт між ним та ОСОБА_5 тривав кілька секунд і потім він різко перевернувся на спину, обома руками, тримаючи ОСОБА_5 за талію, переклав зверху на себе, та продовжив з нею статевий акт, який тривав приблизно 1-2 хвилин. Під час цього статевого акту, ОСОБА_5 плакала і просила ОСОБА_19 відпустити її. Сергій звернувся до ОСОБА_6: « Чого плачеш, роздягайся і іди до нас». Вона встала, роздягнулася та сіла біля них на ліжку. Він скинув ОСОБА_5 з себе, та обхопивши ОСОБА_6 за пояс, потягнув до себе, продовжуючи тримати ОСОБА_5 за талію біля себе. Таким чином, вона вступила з ним в статеві зносини, аналогічним чином, що і ОСОБА_5. Статевий акт тривав приблизно 1 хвилину. ОСОБА_9 весь цей час сиділа біля них і ОСОБА_19, обхопивши її талію здійснював статевий акт з ОСОБА_6 Під час статевого акту ОСОБА_19 грубим тоном наказав їм з ОСОБА_5 не кричати і не плакати. Вона не перечила, бо боялася його, оскільки у нього запальний характер. Далі він її підняв з себе, встав з ліжка, взяв ОСОБА_5 за руку, повернув задом до себе та вступив з нею в статевий акт, який тривав кілька секунд. Потім він знову ліг на ліжко спиною та потягнув за руку ОСОБА_5 на себе. Вона сіла зверху на нього та між ними відбувся статевий акт, який тривав біля 1-2 хвилин. Після цього, він наказав їм встати з ліжка та стати на коліна, що вони і зробити, в цей час між ними трьома відбувся статевий акт неприроднім способом, після чого ОСОБА_19 еакулював на них. Потім він дав ОСОБА_5 рушник, щоб вона витерла обличчя, включив світло та вони одягнулися та сіли в його автомашину, щоб відвезти ОСОБА_5 додому. ОСОБА_9 попросила відвезти її до дядька в с. Романківці, бо додому їй їхати не можна, так як мама з татом будуть її сварити. В автомобілі ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5, чи їй сподобалося, на що вона відповіла, що сподобалося, але вона такого ще не пробувала. По дорозі їх наздогнав автомобіль та перегородив рух. Вони попрощалися і ОСОБА_5 вийшла. ОСОБА_9 підійшла до мами, а тато ОСОБА_5 почав руками утримувати автомобіль ОСОБА_4. Сергій різко розвернув машину та поїхав. Доповнила, що жодним чином не допомагала ОСОБА_14 у вчиненні статевих актів з ОСОБА_5 Біля будинку ОСОБА_4 огорожі немає, а тільки стоять стовпчики. Собака - німецька вівчарка, прив'язаний біля дверей заднього входу, не діставав до сходів приблизно 40 см і пропускав тільки тих, кого знав. Під вікном в кухні тоді стояв автомобільний причеп зі сміттям, а вікно розташовано приблизно на висоті 2 м до землі. Категорично стверджувала, що під час статевого акту ОСОБА_5 з кімнати не виходила, оскільки вікно і двері були зачиненими і двері ОСОБА_4 відімкнув тільки після закінчення статевих актів.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 є її донькою і проживає разом з батьками та своїм співмешканцем ОСОБА_21 в одному будинку в с.Олексіївка. Якось в суботу донька повідомила, що їй зателефонувала її знайома ОСОБА_6 і запропонувала у вівторок зустрітися. У вівторок, 31.07.2012 року вона провела доньку до ОСОБА_8, з якою та збиралась йти на зустріч з ОСОБА_6 Сама вона сиділа біля вікна і чекала повернення доньки, при цьому задрімала. Проснувшись о 02 год. 28 хв., вона стала набирати номер мобільного телефона доньки, але він не відповідав. ОСОБА_10 вона зателефонувала до ОСОБА_8 і та відповіла що вже спить та здивувалася, що ОСОБА_10 немає вдома. Крім того, розповіла про всі обставини їхнього відпочинку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після цього, взявши з собою ОСОБА_8, вони з чоловіком на своїй автомашині поїхали шукати доньку в с.Романківці, до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Рухаючись по дорозі с.Романківці, вони побачили автомобіль і ОСОБА_8 повідомила, що це автомобіль ОСОБА_4, на якому він їх підвозив. Чоловік почав сигналити та блимати фарами, однак автомобіль не зупинявся, а навпаки набирав швидкість. ОСОБА_10, рухаючись по бордюрах, чоловік обігнав цей автомобіль та зупинився, перегородивши йому дорогу. Із заднього сидіння випала ОСОБА_10, а водій відразу розвернувся і збирався поїхати в протилежну сторону, однак чоловік підбіг до автомобіля та руками уперся в капот. Незважаючи на це, відштовхнувши її чоловіка, даний автомобіль продовжив рух. У її доньки була травмована п'ята, подряпані руки, розпатлане волосся, розтягнута футболка, порвані босоніжки, відірвана бретелька від бюстгальтера, вона плакала та кричала, розповідаючи, що над нею знущалися, тому вони відразу ж поїхали в м.Сокиряни, у відділення міліції. Туди ж під'їхав співмешканець доньки - ОСОБА_21 Доньку було направлено на медичне освідування, однак судово-медичний експерт не зафіксував наявність у неї таких тілесних ушкоджень, як гематома між грудьми, подряпини на руці, забій п'яти. ОСОБА_10 вони поїхали в Чернівецьку обласну лікарню, де за допомогою генгенівських знімків зафіксовано наявність у доньки даних тілесних ушкоджень. Після події донька протягом тижна не спала, не їла, чогось постійно боялася, внаслідок чого вони 06.08.2012 року, за направленням Сокирянської ЦРЛ, вимушені були звернутися в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. ОСОБА_11 донька стаціонарно лікувалася по 06.09.2012 року, а потім в жовтні 2012 року також стаціонарно лікувалася протягом 3-х тижнів. Під час події пропав золотий кулон доньки у виді хрестика.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21, який пояснив, що з ОСОБА_5 він співмешкає вже 6 років і вони спільно проживають з її батьками в с.Олексіївка. 31.07.2012 року вранці він поїхав в м.Сокиряни, до своїх батьків. Перед цим ОСОБА_5 йому розповідала, що її подруга ОСОБА_6 запросила її разом відпочити цього дня в кафе с.Олексіївка і він погодився. Приблизно 00 год. 30 хв. 01.08.2012 року він декілька разів телефонував до ОСОБА_5, але її телефон був відключений. Напочатку 3-ої години ночі зателефонувала її мати - ОСОБА_20 і повідомила, що ОСОБА_5 вдома немає, потім близько 4-ої години вона знову зателефонувала і сказала, що вони їдуть шукати ОСОБА_5 в с.Романківці, оскільки востаннє бачили її з людьми з цього села. Приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_20 знову йому зателефонувала і сказала, що вони зустріли ОСОБА_5 і їдуть в м.Сокиряни, тому він поїхав їм назустріч. Біля Сокирянського ВПУ ОСОБА_5 вибігла до нього із заплаканим та опухлим обличчям, розпатланим волоссям, одягнутою навиворіт майкою, шкутильгала на ногу та розповіла, що пошкодила ногу, коли втікала від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вони разом поїхали в РВВС, де подали заяву про вчинення злочинів. ОСОБА_5 йому розповіла, що організатором події, яка з нею відбулася, була ОСОБА_6, яка ще від суботи збирала компанію для відпочинку. Під час її зґвалтування ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6: «Чому ти стоїш? Іди допомагай мені!». При цьому ОСОБА_6 впіймала її за волосся та наказувала, що вона повинна робити, розсувала її ноги, тримала за руки, допомагаючи ОСОБА_14 її ґвалтувати. Вона сказала, що їй погано і вийшла надвір, щоб втекти, але ОСОБА_4 з ОСОБА_6 її впіймали, при цьому підсудний вдарив її в область грудей та погрожував. Завівши її в кімнату, ОСОБА_4 продовжував її ґвалтувати. Вирвавшись, вона побігла в кухню та вистрибнула через вікно, під час чого пошкодила собі ногу. Її обоє співучасників впіймали і знову завели її в будинок, при цьому ОСОБА_6 їй сказала, що у ОСОБА_4 в шафі є рушниця. Під час події її золотий ланцюжок порвався і загубився золотий кулон у виді хрестика. Розповідала, що в ту ніч ОСОБА_4 її ґвалтував три рази. Коли ОСОБА_4 завершив статевий акт, він кинув їй одяг, щоб одягнулася. ОСОБА_10 ОСОБА_6 сказала ОСОБА_14: «ОСОБА_14, це був найкращий подарунок, який я могла зробити тобі на день народження!». Пізніше вони посадили її в автомашину ОСОБА_4 і повезли в сторону с.Олексіївка. Коли ОСОБА_6 побачила автомобіль її батька та сказала про це підсудному, той почав втікати, при цьому збив батька крилом автомобіля. Про всі події вони повідомили в міліцію. В результаті вчинених злочинів відбулися зміни в поведінці ОСОБА_5: вона не хотіла жити, перебувала в шоковому стані, прокидалася вночі і кричала, внаслідок чого лікувалась в неврологічному відділенні приблизно 2 місяці.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що наприкінці липня 2012 року, в суботу, їй зателефонувала її знайома ОСОБА_6, яка проживала в с.Романківці, і запропонувала у вівторок, 31.07.2012 року, зустрітися в кафе с.Олексіївка. Також, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 посидіти в кафе разом з ними. Вони з потерпілою погодилися з пропозицією. 31.07.2012 року вони з ОСОБА_5 о 22 год. 30 хв. в кафе с.Олексіївка зустрілися з ОСОБА_6, яка зайшла зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та познайомила їх. Оскільки кафе вже закривалося, то вони купили горілку та закуску і вийшли на вулицю, де сіли за столик та спільно розпили пляшку горілки. Під час розмови ОСОБА_6 повідомила їм, що на наступний день у ОСОБА_4 мав бути день народження. Коли о 01 год. вони почали збиратися додому, то ОСОБА_6 сказала їм, що вона з ОСОБА_4 їх підвезуть. ОСОБА_10 вони з потерпілою сіли на заднє сидіння автомашини ОСОБА_4 і поїхали. Коли під'їхали до її будинку, то вона сказала, що ОСОБА_5 теж вийде разом з нею і вона її проведе додому, на що ОСОБА_6 сказала, що вони підвезуть ОСОБА_5 до її будинку. Коли автомашина від'їхала, то вона зайшла в свій будинок. О 03 год. до неї зателефонувала ОСОБА_20 та запитала, де вони знаходяться, бо доньки вдома немає. Вона розповіла про все, що відбулося. ОСОБА_10 вона зателефонувала до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але ті не відповідали. Після цього ОСОБА_20 запропонувала їй вийти на вулицю, щоб їхати шукати її доньку в с.Романківці. Вона згадала, що ОСОБА_6 їй розповідала, що живе в с.Романківці, біля кафе, в якому проводяться весілля, в вуличці направо. Коли вони проїжджали біля кафе, то побачили, що з вулички виїхав автомобіль ОСОБА_4 і поїхав в сторону с.Олексіївка. ОСОБА_22 мигав світлом, однак автомобіль не зупинявся. Біля церкви ОСОБА_22 обігнав автомобіль ОСОБА_4 і обидва автомобілі зупинилися. З автомобіля ОСОБА_4 вибігла ОСОБА_5 і почала кричати: «Мамочко, я бачила це тільки в кіно, вони мене зґвалтували!». Коли ОСОБА_22 побіг в сторону автомобіля підсудного, той розвернувся і поїхав в сторону с.Романківці. ОСОБА_10 ОСОБА_5 розповіла їм про все, що з нею відбулося. Вони відразу ж поїхали в м.Сокиряни, щоб заявити про подію в відділення міліції. Перше пояснення у неї відібрали тільки через декілька днів і вона підписала його, не читаючи. Після події потерпіла стала закритою, перестала спілкуватися зі всіма.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_8 Приблизно в серпні минулого року донька повідомила їй, що разом з ОСОБА_5 йде до бару с.Олексіївка, де має намір зустрітися з ОСОБА_12. О 01 годині ночі донька прийшла додому і лягла спати, а о 03 годині до них прийшла мати ОСОБА_9 - ОСОБА_20 і почала плакати, розповідаючи що ОСОБА_5 вдома ще немає. Оксана зібралася і пішла шукати ОСОБА_5 разом з матір'ю останньої. О 05 годині ранку приїхала ОСОБА_12 і запитала - де ОСОБА_8, на що вона розповіла про все, що їй було відомо. Оксана на телефонні дзвінки не відповідала. Згодом донька розповіла про все, що відбулося з ОСОБА_5
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23, який пояснив, що раніше він працював ДІМ Сокирянського РВВС. 01.08.2012 року о 04:30 год. в РВВС приїхала ОСОБА_5 зі своїми батьками і подала черговому по РВВС заяву про її зґвалтування ОСОБА_4 Слідчо-оперативна група, до якої він входив, виїхала в сторону с.Романківці. Оскільки у нього був номер мобільного телефона підсудного, то він зателефонував йому і запитав, де він знаходиться, на що останній відповів, що він знаходиться в с.Сербичани та їде в РВВС, оскільки на нього була подана заява. ОСОБА_10 він з начальником СКР пересіли в автомобіль до ОСОБА_4 і разом поїхали в РВВС, а СОГ поїхала на місце події в с.Романківці. Біли РВВС побачили потерпілу з батьками. ОСОБА_10 за вказівкою чергового він здійснив супровід всіх учасників події в лікарню, на освідування, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - тверезі, а співмешканка підсудного - у легкому алкогольному сп'янінні. Акти освідування він передав черговому і подальші події йому не відомі.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що вона працює на посаді лікаря-психіатра центру для хворих з неприхотичними психічними розладами Чернівецької обласної психіатричної лікарні, а також є судовим психологом-експертом АСПЕК. ОСОБА_5 в ЧОПЛ лікувалась стаціонарно двічі: з 06.08.2012 року по 05.09.2012 року та з 07.11.2012 року по 30.11.2012 року і їй був виставлений діагноз: посттравматичний стресовий розлад, який зазвичай розвивається у хворих після важких стресових подій, пов'язаних із катастрофічними подіями (наприклад - загроза життю і здоров'ю, у тому числі, зґвалтування). Даний розлад розвивається у хворих на протязі близько 6 місяців після події і його перебіг може тривати від 1 місяця до 30 років. Дане захворювання є хронічним і носить хвилеподібний характер, тобто може часто загострюватися, у тому числі і в результаті зустрічей з винуватцем. Для виникнення даного захворювання не грає жодної ролі характер хворого, оскільки кожний хворий на дану хворобу переживає подію як катастрофу, перебільшує її характер та значення. «Істерична особистість» - це риса характеру та варіант норми. Ця риса характеру не могла вплинути на перебільшення ситуації, але могла вплинути на перебіг захворювання. Зі слів ОСОБА_5, після її зґвалтування у неї з'явилися страх, жахливі картини перед очима, безсоння. Після першого поступлення в лікарню з нею неможливо було спілкуватися, вона була замкнена, не йшла на контакт. Під час другого поступлення в лікарню потерпіла скаржилась на порушення сну, спогади, дратівливість, поганий апетит, виснаження, злість, неприязнь до всіх оточуючих. Дана хвороба не могла у потерпілої виникнути чи розвиватися внаслідок її переживань з приводу того, що про якісь події з її участю дізналися батьки, оскільки причиною її виникнення є саме події катастрофічного характеру. Жодних відомостей про інші стресові ситуації в її минулому, крім зґвалтування, хвора не повідомляла, а чітко повідомила, що її стан викликаний ситуацією, яка сталася 01.08.2012 року. Дана ситуація носила для останньої катастрофічний характер.
Показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_25, який роз'яснив даний ним висновок судово-медичної експертизи за № 274 від 12.09.2012 року та пояснив, що під час огляду ОСОБА_5 він не міг не помітити гематому в області грудної клітини, якби вона у неї на той момент була, тому він виключає наявність у потерпілої такого тілесного ушкодження. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути отримані і під час звичайного статевого акту. Також, міг мати місце насильницький статевий акт і без спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, наприклад шляхом приведення її в без свідомий стан, в результаті реальної погрози життю, тощо. В такому випадку повинен бути якийсь фактор, який призвів до зниження супротиву потерпілої. Також, не кожна травматична дія може призвести до виникнення тілесних ушкоджень.
Суд не приймає до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та піддає сумніву обізнаність їх про обставини події в ніч на 01.08.2012 року, з майже точним зазначенням годин, через тривалий проміжок часу після події. Крім того, свідок ОСОБА_28 стверджував, що події в дворі господарства ОСОБА_4, про які він розповідав, відбувалися в ніч з 1 на 2 серпня 2012 року. Також, в своїх останніх показаннях в судовому слідстві підсудний сам пояснив події, що відбувалися в його господарстві в ніч на 01.08.2012 року з участю потерпілої ОСОБА_5
Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.08.2012 року та письмовою заявою, згідно яких ОСОБА_5 повідомила працівникам Сокирянського РВВС про вчинення з нею ОСОБА_4 в період часу з 01.00 год. до 04.00 год. 01.08.2013 року насильницького статевого акту із настосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування (т.1, а.с. 17, 18).
Протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_4 в с. Романківці Сокирянського району, від 06.08.2012 року, згідно якого за згодою ОСОБА_4 був оглянутий будинок, в приміщенні якого останній вчинив насильницькі дії сексуального характеру щодо ОСОБА_5 (т.1, а.с.21, 22-27).
Протоколом власноручно написаної ОСОБА_4 явки з повинною від 01.08.2012 року, згідно якого останній повідомив працівникам Сокирянського РВВС обставини вчинення ним насильницького статевого акту з ОСОБА_5 (т.1, а.с.40).
Висновком судово-медичної експертизи за № 274 від 12.09.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини правого стегна, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, по нижньому краю правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, садно внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, тілесні ушкодження у виді синців виникли від дії тупих твердих предметів або удару об такі, цілком можливо внаслідок стискаючої дії пальців рук, а також внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту з послідуючим співударянням об тверду поверхню. Тілесні ушкодження у вигляді садна внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, форма та розміри якого можуть свідчити, що дане садно виникло вірогідніше всього внаслідок травматичної дії нігтя пальця руки (т.1, а.с.102-103).
Висновком судово-медичної експертизи № 273 від 12.09.2012 року, згідно даних якої, у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна передньо-бокової поверхні шиї, що виникло від дії тупих предметів, вірогідніше всього внаслідок травмуючої ковзаючої дії нігтя пальця руки, на що вказує форма та характер садна. По часу свого виникнення відповідає на 01.08.2012 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.129-130). Наявність даних тілесних ушкоджень та механізм їх утворення свідчать про можливість їх виникнення внаслідок опору, який чинила потерпіла протиправним діям підсудного в момент події.
Висновком судово-медичної експертизи №173 від 12.09.2012 року, яким підтверджується, що при дослідженні мазка-відбитку та тампону змиву із статевого члена ОСОБА_4, знайдено епітеліальні клітини, цитогенетичні та морфологічні властивості яких відповідають клітинам піхвового епітелію, будова частин клітин відповідає клітинам букального епітелію (епітелій ротової порожнини), а також в трьох ядрах, знайдено мітки Х-хроматину, що може свідчити про проведення статевого акту з ОСОБА_4 в піхву та рот, не виключається можливість вступу ним в статеві зносини з ОСОБА_5 (т.1, а.с.162-163).
Критично оцінивши наявні в матеріалах кримінальної справи та досліджені судом докази, суд прийшов до наступних висновків:
Суд враховує, що в протоколі явки з повинною від 01.08.2012 року ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним насильницьких статевих актів з ОСОБА_5, після чого в своїх показаннях перестав визнавати вчинення ним таких актів проти волі потерпілої, згодом під час допиту його в якості обвинуваченого від 31.10.2012 року повністю визнав свою вину, а під час судового слідства спочатку її не визнавав повністю, давши суду відповідні показання, а згодом визнав частково та також дав суду інші показання. Це свідчить про протиречивий характер показань підсудного, які підлягають критичній оцінці судом.
Щодо початку виникнення у підсудного умислу на вчинення насильницьких статевих актів з потерпілою та розвитку події від моменту зустрічі і до самого моменту вчинення таких актів, суд приймає за основу показання потерпілої ОСОБА_5, яка протягом всього часу досудового розслідування та судового слідства давала послідовні показання з цього приводу, в яких повністю підтвердила обставини, зазначені в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.
Суд враховує, що потерпіла відразу ж після зустрічі зі своїми батьками почала розповідати про її згвалтування ОСОБА_4 природним та неприродним способом, негайно заявила про злочини в райвідділ міліції.
Разом з тим, суд відкидає показання свідка ОСОБА_6, яка заперечує факт виникнення у підсудного умислу на згвалтування потерпілої ще під час перебування в кафе с.Олексіївка, а також підсудного ОСОБА_4, оскільки вони обоє є заінтересованими в іншому трактуванні обставин обвинувачення, з метою усунення суспільного резонансу злочину та пом'якшення чи уникнення своєї відповідальності за вчинене.
Суд відкидає показання підсудного ОСОБА_4 з приводу того, що сама потерпіла була ініціатором вступу з ним в статеві акти, виходячи з його послідуючої поведінки після події, яка мала місце 01.08.2012 року: втікав на своєму автомобілі від батька потерпілої, в ніч, під час якої були вчинені злочини, шукав потерпілу в с.Олексіївка, самостійно поїхав за нею в Сокирянський РВВС. ОСОБА_11 поведінка підсудного свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів та прийняття ним спроб залагодити ситуацію, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Крім того, у своїх показаннях підсудний визнав відсутність у ОСОБА_5 підстав для його огорору.
Також, роз'ясненнями висновку судово-медичної експертизи, даними в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_25 побічно підтверджується вчинення підсудним насильницьких статевих актів з потерпілою саме внаслідок застосування погроз вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень, оскільки на тілі потерпілої не виявлені тілесні ушкодження, характерні саме для насильницького статевого акту.
Показаннями в судовому засіданні лікаря-психіатра ОСОБА_24 також побічно підтверджено вчинення підсудним з потерпілою насильницьких статевих актів із застосуванням погроз вбивством, оскільки виникле у останньої психічне захворювання є наслідком саме катастрофічної події, яка відбулася з нею 01.08.2012 року, до числа яких відносяться події, що загрожують життю особи.
Діючи в межах пред'явленого ОСОБА_14 обвинувачення, оцінивши перевірені докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб та обстановку вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілої до, під час та безпосередньо після події, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а мінливі, протиречиві протягом всього часу розслідування та судового розгляду справи показання підсудного щодо вчинення ним статевих актів природнім та неприроднім способом з потерпілою за її згодою спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Крім того, показання ОСОБА_4 про те, що під час події ОСОБА_5 була в стані сильного алкогольного сп'яніння, внаслідок чого падала на каміння та могла отримати від того тілесні ушкодження спростовуються актом її медичного освідування (т.1, а.с.34), згідно якого вона через короткий проміжок часу після події визнана тверезою.
Також, показання підсудного про те, що явку з повинною ним було написано під впливом протиправного тиску на нього працівників міліції Сокирянського РВВС спростовані текстом самої явки з повинною, в якій він зазначив про її написання без будь-якого фізичного чи психічного впливу зі сторони працівників міліції, а також матеріалами проведеної прокуратурою Сокирянського району перевірки та винесеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 року (т.3, а.с.183-185).
Виходячи із зроблених судом висновків, дії ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, а також за ч.1 ст.153 КК України, як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, із застосування фізичного насильства, погрози його застосування.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 ч.3 КК України підсудний вчинив два закінчених злочини середньої тяжкості. При цьому суд приймає до уваги також тяжкість наслідків дій підсудного, які наступили для потерпілої.
ОСОБА_4 має постійне місця проживання, за яким характеризується посередньо (т.2, а.с.87, т.3, а.с.11), має на утриманні неповнолітню дитину (т.2, а.с.89), хворіє на хронічну хворобу (т.3, а.с.9, 10), працює та за місцем роботи характеризується позитивно (т.3, а.с. 191), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.90). Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №607 від 05.10.2012 року ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявляв і не виявляє і є осудним (т.2, а.с.101).
Разом з тим, підсудний в силу ст.89 КК України вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи (т.2, а.с.82, 83, 85, 86).
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, передбачених ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Характеристика вчиненого злочину, дані про винного, його поведінка до та після вчинення злочину, відсутність ознак будь-якого розкаяння, дають суду підстави вважати, що підсудному слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.152 та ч.1 ст.153 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_4 декількох обставин, пом'якшуючих його покарання та істотно знижуючих ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України.
Враховуючи поведінку підсудного протягом всього часу провадження по справі, неодноразові зміни ним своїх показань та відношення до обвинувачення, відсутність в його поведінці ознак розкаяння, думки потерпілої, яка вимагає для ОСОБА_4 суворого покарання, суд також не вбачає підстав для застосування щодо підсудного вимог ст. 75 КК України, тобто призначення йому умовного покарання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_14 у виді застави у розмірі 70000 грн. до вступу вироку в законну силу слід змінити на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду. До строку покарання ОСОБА_14 слід зарахувати період перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду справи. Заставу, внесену 09.04.2013 року на підставі квитанції АТ «Державний ощадний банк України №034401661 на депозитний рахунок 29027900700002 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області в ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, після вироку в законну силу слід повернути заставодавцю ОСОБА_29 (т.3, а.с.34).
Речові докази: речі ОСОБА_4 слід повернути власнику, а речі ОСОБА_5 слід залишити в її користуванні (т.1, а.с. 194, 195).
Судові витрати у відповідності до положень ст.91 КПК України (в ред. 1960 року) слід стягнути з підсудного (т.1, а.с. 137) .
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений в сумі 70000 грн. (т.1, а.с.79-80; т.2, а.с.168-172) та в частині відшкодування моральної шкоди збільшений до суми 250000 грн. (т.3, а.с. 129-130) та визнаний підсудним в загальній сумі 70000 грн., з наявних в справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суд встановив такі обставини:
Всього на відшкодування матеріальної шкоди потерпіла-цивільний позивач просить стягнути з підсудного:
· вартість загубленого нею під час злочину золотого кулона у вигляду хрестика вагою 10,28 грама, за ринковою вартістю 1 грама золота 490 грн., вартістю 4831,60 грн.;
· витрати, понесені нею на придбання медичних препаратів згідно виписок з історій хвороби, під час перебування нею на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ в загальній сумі 1757,20 грн. (811,10 грн. згідно історії хвороби №4539 з 06.08.2012 року по 05.09.2012 року та 796,10 грн. згідно історії хвороби №6344 з 07.11.2012 року по 30.11.2012 року);
· витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для постійних поїздок в м.Чернівці її, рідних та близьких в загальній сумі 10598,00 грн.;
· витрати на тимчасове проживання членів сім'ї та рідних в м.Чернівці, вартістю 400,00 грн. , тобто всього - 17586,80 грн.
Всього на відшкодування моральної шкоди потерпіла-цивільний позивач просить стягнути з підсудного суму 52413,20 грн., а після збільшення позовних вимог - 250000 грн.
Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши всі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов є частково обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:
Факт втрати потерпілою в результаті вчинення щодо неї злочину золотого виробу у вигляді кулону-хрестика та факт виявлення після події його в будинку ОСОБА_4 його співмешканкою ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні підсудний, який також не оспорив докази, надані потерпілою на підтвердження ваги та вартості даного золотового виробу (т.2, а.с.174, 176, 194), тому позовні вимоги про стягнення з підсудного на користь потерпілої його вартості в сумі 4831,60 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.
Факт призначення потерпілій лікарями згідно рецептів та придбання нею на підставі чеків медичних препаратів наявними у справі доказами підтверджується повністю, в сумі 1757,20 грн. (т.2, а.с.177-181), тому позов в цій частині також підлягає до задоволення.
Витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів не підтверджені належними та допустимими доказами та не містять прив'язки до певних поїздок потерпілої в м.Чернівці, а чеки на їх придбання надані потерпілою в хаотичному порядку, із заправкою пального в один і той же час на різних АЗС, розташованих на значній відстані одна від одної, також частина чеків видана на ім'я невідомих осіб, про яких потерпіла не давала жодних пояснень суду (т.2, а.с. 182-190). Також, в позовній заяві ОСОБА_5 пояснила, що частину витрат на придбання пального понесли її рідні та близькі. Таким чином, суд вважає, що цивільний позивач не довела в суді обставину понесення нею особисто витрат на придбання пального, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині, в сумі 10598,00 грн. слід відмовити, за безпідставністю.
З тих же підстав не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення з підсудного на користь потерпілої витрат на тимчасове проживання членів сім'ї та рідних (матері ОСОБА_20В.) в м.Чернівці, вартістю 400,00 грн. (т.2, а.с.191).
Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення в сумі 6588,80 грн. (4831,60 + 1757,20).
Суд вважає, що матеріали даної кримінальної справи містять достатньо доказів на підтвердження заподіяння діями підсудного потерпілій моральної шкоди, яка полягає у: посяганні на її честь та гідність, перенесеному сильному душевному потрясінні, стресі катастрофічного характеру, наслідком якого стало виникнення психічного розладу, який має тривалий і затяжний характер, необхідністю докладати значних зусиль для організації свого життя, періодично проходити лікування. Зокрема, зазначені вище обставини підтверджуються медичними документами про проходження ОСОБА_5 стаціонарного та амбулаторного лікування від наслідків вчиненого щодо неї підсудним злочину в ЧОПЛ (т.1, а.с.59; т.3, а.с.60, 61, 91), показаннями в судовому засіданні свідка - лікаря ЧОПЛ ОСОБА_24 Також, вони підтверджуються висновком судової психолого-психіатрічної експертизи від 05.10.2012 року, згідно з яким після скоєння відносно ОСОБА_5 дій ОСОБА_4, у неї мали місце ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а саме ознаки психічного захворювання у формі посттравматичного стресового розладу, що слід розглядати як психогенну реакцію особистості у вигляді розладів невротичного рівня, що виникли внаслідок психотравмуючої ситуації, пов'язаної з подіями, що мали місце 01.08.2012 року (т.1, а.с.109-111).
Враховуючи глибину душевних страждань та тяжкість вимушених змін в житті ОСОБА_5 внаслідок вчинення щодо неї підсудним ОСОБА_4 злочинів, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд вважає частково обгрунтованим цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди, в сумі 60000 грн.
Однак, оскільки підсудний визнав цивільний позов потерпілої в загальній сумі 70000 грн., то суд приходить до висновку про доцільність дозоволення цивільного позову потерпілої саме в визнаній підсудним сумі, у тому числі: в порядку задоволення матеріальної шкоди - 6588,80 грн. та в порядку задоволення моральної шкоди - 63411,20 грн.
Арешт, накладений на майно підсудного з метою забезпечення цивільного позову потерпілої (т.2, а.с.110), до остаточної сплати стягненої судом суми позову, слід залишити в силі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред. 1960 року) суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1 України та призначити йому покарання :
· за ст.152 ч.1 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
· за ст.153 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_14 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_14 змінити із застави на взяття під варту, взявши його під варту негайно, в залі суду.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з 03.12.2013 року.
Зарахувати до строку відбутого ОСОБА_4 покарання період утримання його під вартою: з 03.08.2012 року по 05.04.2013 року.
Заставу в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, внесену 09.04.2013 року на підставі квитанції АТ «Державний ощадний банк України №034401661 на депозитний рахунок 29027900700002 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області в ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135 після набрання даним вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_29.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочинами - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 6588,80 грн. та на відшкодування заподіяної моральної шкоди - 63411,20 грн., а всього - 70000 (сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 31115115700204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за ЄДРПОУ 37870811, МФО 856135, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок.
Речові докази по справі (т.1, а.с. 194, 195) : речі ОСОБА_4 (рушник, дві пари шортів, дві пари футболок), здані на зберігання в камеру схову Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути підсудному ОСОБА_14; речі ОСОБА_5 (джинсові штани, ремінь, майку, бюстгальтер, босоніжки, жіночі плавки) - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_30.