04 грудня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Яремка В. В.
суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І. Б.
секретар Воєводчук Н.М.
за участю заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року,
встановила:
У липні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відновити стару межу земельної ділянки, яка проходила на 30 см від тильної стіни жилого будинку ОСОБА_6, пересунути паркан на 30 см, забрати відмостки та бордюри, забрати із земельної ділянки виноград.
Стягнуто з відповідачів на користь позивачів 735295 карбованців на відшкодування шкоди, вирішено питання про судові витрати.
У зустрічному позові ОСОБА_6 відмовлено.
№ 22 ц - 1631 Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Галичанський О. І.
доповідач Яремко В.В.
Посилаючись на наявність Генерального плану домоволодіння АДРЕСА_1 від 20 листопада 1945 року, інших документів, як на нововиявлені обставини, про які вони змогли дізнатися лише у липні 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 просили переглянути рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували. Ці обставини досліджувалися судом першої інстанції під час вирішення спору.
Такий висновки суду є правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявниками умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Звертаючись із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, заявники посилались на те, що в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року не було враховано розбіжностей, які існували у схематичному плані господарства, розташованого по АДРЕСА_1
Однак, як роз'яснив пленум ВССУ у п. 5 постанови № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Указані обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.
У п. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Тому доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.
Апелянти посилаються на наявність перешкод у виконанні рішення суду, яке вони просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Проте можливі труднощі у виконанні рішення суду не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень врегульовано нормами розділу VІІ ЦПК України.
Наведене свідчить, що ухвала суду першої інстанції, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено, постановлена з додержанням норм процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Яремко В. В.
Судді : Лисак І.Н.
Перепелюк І. Б.