Справа № 22-ц/793/2892/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
28 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магда Л. Ф.
суддів Міщенко С. В. , Сіренко Ю. В.
при секретарі Бурдукова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» - Білецької О.Л. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічний позов ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми нарахувань, боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань, вивчивши матеріали справи, -
Дочірнє підприємство «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» 24 грудня 2012 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позовній заяві зазначалось, що ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» з 7 лютого 2005 р. по 20 грудня 2012 р. утримувало прилеглу територію та будівлю по АДРЕСА_1 та забезпечувало ці будівлі комунальними послугами. Відповідач по справі являється власником квартири НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги по утриманню будівель та прибудинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг.
Ст. 18 Закону встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті не оформлено жодної претензії щодо якості та кількості наданих житлово-комунальних послуг, управлінню і обслуговуванню будинку по АДРЕСА_1 та прилеглої території.
Згідно відомості бухгалтерії ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» за період з 1 серпня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. заборгованість відповідача по дольовій участі в утриманні та управлінні будинку по квартирі НОМЕР_1 даного будинку становить 3 076,43 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3076,43 грн., три відсотки річних в сумі 63,40 грн., інфляційні 12,32 грн., судові витрати 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 320 грн.
11 червня 2012 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми нарахувань, боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань вказуючи, що з 2005 року ДП РЕУ «ЗАТ Житлобуд» зобов'язалось утримувати будинок по АДРЕСА_1 та прибудинкову територію.
Рішенням Черкаської міської ради від 3 серпня 2011 р. № 1103 встановлено вартість житлово-комунальних послуг з утримання будинків та споруд у розмірі 1,993 грн./м.кв., за винятком послуги «Прибирання сходових клітин» - 1,710 грн./ м.кв.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що з часу введення будинку в експлуатацію в 2005 році, між мешканцями будинку та відповідачем виникають непорозуміння з приводу нарахування плати як за надані, так і за ненадані комунальні послуги.
ОСОБА_7 посилався на те, що ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» безпідставно нараховує та утримує кошти за ненадані послуги, такі як: прибирання підвалів, так як там розташовані робочі місця відповідача; плата за дератизацію і дезінсекцію; по поточному ремонту покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку столярних виробів, так як будинок новий; прибирання снігу; також тариф нараховується з прибиранням сходових клітин, але така послуга не надається. За його підрахунками плата повинна становити 149,79 грн., а не 287,97 грн.
Відповідач разом з іншими мешканцями будинку неодноразово зверталися до відповідача з заявами про проведення перерахунку, але питання позитивно не вирішено.
Тому ОСОБА_7 просив суд зобов'язати ДП «РЕУ «ЗАТ Житлобуд» здійснити перерахунок коштів за утримання нерухомості по фактично використаних послугах.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 р. позов ДП «РЕУ «ЗАТ Житлобуд» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. в сумі 872,12 грн., три відсотки річних в сумі 26,126 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 1 112,88 грн.
В іншій частині позову позивачу відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань - задоволено частково. Зобов'язано ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» здійснити перерахунок коштів за утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_7 за період з 1 серпня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. з виключенням нарахувань за прибирання підвалів та вартість робіт по поточному ремонту покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку та столярних виробів.
Не погоджуючись з рішенням суду, директор ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» - Білецька О.Л. подала апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позову підприємства в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути змінено виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.
Статтею 7 вказаного Закону визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.
Зокрема, ч. 1 зазначеної статті до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону та визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Згідно із п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21 березня 2006 р., загальною площею 168,3 м2.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1103 від 3 серпня 2011 р. встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДП «РЕУ ЗАТ «Житлобуд» по будинку АДРЕСА_1 за основним мінімальним переліком робіт та послуг у розмірі 1,993 грн/м2, за винятком послуги «Прибирання сходових кліток» - 1,710 грн/м2.
Отже вказаним рішенням виконкому було визначено виконавця житлово-комунальних послуг - ДП «РЕУ ЗАТ «Житлобуд» та встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за основним мінімальним переліком робіт та послуг по будинку АДРЕСА_1
Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 січня 2009 р., що був складений ДП «РЕУ ЗАТ «Житлобуд», ОСОБА_7 не підписав (а. с. 11). Однак, зазначена обставина не звільняє споживача послуг - відповідача у справі, від оплати таких послуг у розмірі та в порядку, визначених та затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.
Звертаючись до суду з позовом, ДП «РЕУ ЗАТ «Житлобуд» надало суду розрахунок суми боргу відповідача за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, виходячи із затверджених тарифів, а саме: 1,71 грн/м2, тобто за винятком послуги «Прибирання сходових кліток», що складає за період з 1 серпня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. 3076 грн. 43 коп. (4873 грн. 91 коп. - нарахованих за цей період платежів за мінусом 1497 грн. 90 коп. - сплачених відповідачем).
Задовольняючи позов частково у розмірі боргу 872 грн. 12 коп., суд виходив з того, що частина послуг, які були включені у тариф, відповідачу не надавались, зокрема: послуги по поточному ремонту покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку та столярних виробів, з прибирання підвального приміщення будинку.
Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується і приходить до висновку про те, що сума боргу підлягає до стягнення з відповідача у повному обсязі згідно із затвердженими органами місцевого самоврядування тарифами по даному будинку.
З наведеними розрахунками позивача суми боргу у розмірі 3076 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 63 грн. 40 коп. та інфляційних у розмірі 12 грн. 32 коп., що нараховані згідно із вимогами ст. 625 ЦК України, колегія суддів погоджується і знаходить, що зазначені суми підлягають до стягнення з відповідача.
З наведених вище підстав колегія суддів приходить до висновку і про необхідність скасування рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 про зобов'язання позивача здійснити перерахунок оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.
Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду в частині розподілу між сторонами судових витрат по справі, зокрема в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Між тим, з копії договору про надання правових послуг адвокатом від 11 червня 2012 р. та додатку № 1 до цього договору, вбачається, що між адвокатом ОСОБА_9 та ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» укладений договір на надання наступних послуг: вивчення наявних матеріалів виникнення боргу, визначення терміну позовної давності, розрахунок інфляційних, 3% річних за затримку оплати, підготування заяви, процесуальних документів та додатків у відповідності з ЦПК України.
Отже правові послуги, зазначені у розрахунку до договору, не стосувалися розгляду справи в суді, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача в цій частині.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ДП «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» задовольнити частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічний позов ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми нарахувань, боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань змінити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічний позов ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми нарахувань, боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань скасувати в частині визначення та стягнення сум боргу і в частині задоволення зустрічного позову.
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 43 коп. боргу за надання послуг з обслуговування будинку та при будинкової території, 3% річних на суму боргу в розмірі 63 грн. 40 коп., 12 грн. 32 коп. інфляційних, а всього 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 16 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» про перерахунок суми нарахувань, боргу за комунальні послуги по фактично використаних послугах та зменшення суми нарахувань відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :