Справа № 33/793/124/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Колода Л.Д.
"30" травня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 23.04.2013 року,-
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду від 23.04.2013 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Новгород-Волинський
Житомирської області, громадянин України, працює
начальником комунальної водолазно-рятувальної служби
Черкаської обласної ради, житель АДРЕСА_1,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Як вбачається з постанови судді, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.03.2013 р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за порушення яких, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вказані порушення тривають з січня 2011 р. по даний час, а саме: не проводиться повідомлення працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до запровадження даних умов, що свідчить про недотримання норм ст. 32, 103 КЗпП України. Так, про зміну істотних умов праці, а саме: розміру оплати праці у бік погіршення, що змінився з січня 2011 р., ОСОБА_3 не повідомлена. Не проводиться оплата праці працівника за виконану ним роботу, оплата праці працівників установ, організацій, що фінансуються із бюджету, на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань а позабюджетних доходів, чим порушуються вимоги ст.ст. 94,98 КЗпП України, ст. 1, 13 ЗУ «Про плату праці», Постанову КМУ від 30.08.2002 р. № 1298. Так, з січня 2011 р. ОСОБА_3 без зменшення обсягу робіт розмір доплати за збільшений обсяг виконуваних робіт - 50 % пезпідставно зменшено до 30 %. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки ОСОБА_3 за період роботи з 26.10.2011 р. по 25.10.2012 р. проведено з порушенням 10 Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100, а саме: невірно визначений коефіцієнт коригування.
Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду від 23.04.2013 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях такого правопорушення.
В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що адміністративне правопорушення ним не вчинялось. Суддя, не об'єктивно дослідивши доказові матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням вважає, що правопорушення в організації дійсно існували та були усунені на момент повторної перевірки, так як вимоги припису ним виконано. З приводу цього ОСОБА_2 зазначає, що вимоги припису в частині, на підставі якої складений протокол, ним не виконувались а лише надавались пояснення та докази про відсутність правопорушень. Вказані в протоколі адміністративні правопорушення надумані, тому для їх усунення ніяких заходів не проводилось. В листі комунальної водолазно-рятувальної служби «Про виконання вимог припису» №12 від 12.04.2013р. вказано, що вимоги припису, що стосуються ОСОБА_3 не виконані (перерахунок заробітної плати та «відпускних» не проведений). Інспектор з праці Сук С.В., при проведенні перевірки по виконанню вимог припису, переконалась у відсутності підстав на проведення перерахунку заробітної плати та вдпускних ОСОБА_3, повторних вимог не пред'являла, порушень законодавства про працю в організації не зафіксувала, що підтверджується актом № 23-01/30/090 від 16.04.2013 року, тому вважає, що на момент перевірки 14.03.2013 року порушень законодавства про працю у водолазно-рятувальній службі не було. Таким чином, постанова судді є передчасною та необгрунтованою, оскільки судом в неповному обсязі були досліджені всі докази по справі.
Заслухавши, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесено ї постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог законодавства про працю за яку передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП є необґрунтованим та який не відповідає матеріалам адміністративної справи.
Як вбачається з матеріалів справи суддя прийняв рішення на підставі двох документів: даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року за № 23-01-30/036 та акту перевірки № 23-01-30/060 від 14.03.2013 року про виплату заробітної плати ОСОБА_3, отже висновки суду є передчасними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах справи міститься лист начальника комунальної водолазно-рятувальної служби Черкаської обласної ради ОСОБА_2, який інформує про виконання вимог припису № 23-01-30/060-048 та його пояснення від 16.04.2013 року до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.17-18), які суд належним чином не дослідив.
Крім того, відповідно до позапланової перевірки яка була проведена 16.04.2013 року
головним державним інспектором праці Сук С.В., встановлено, що порушень законодавства про працю в організації не встановлено.
Отже, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всі обставини справи і прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.
Тому, вважаю висновок судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП необґрунтованим.
Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду від 23.04.2013 року, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2013 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.
Адміністративне провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя