Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2148/13-к
Провадження № 1-кп/724/100/13
29 листопада 2013 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Шинкарюк О.В.
за участю прокурора Козловського О.А.
за участі сторін у справі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання Управління МВС України в Чернівецькій області науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про роз'яснення ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року про надання комплексу вихідних даних до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 12013270160000296 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні осіб не має, не працює, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 12013270160000296 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року у даній кримінальній справі призначено судово автотехнічну експертизу.
18.11.2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання Управління МВС України в Чернівецькій області науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про надання комплексу вихідних даних до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про призначення експертизи
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши фіксацію судового засідання, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року , матеріали кримінального провадження, суд вирішив роз'яснити ухвалу суду від 31.10.2013 року.
Вихідними даними слід брати покази свідка ОСОБА_2,а саме: який показав , що він та його батько ОСОБА_1 рухались в напрямку с.Керстенці, по автодорозі сполученням Хотин - Чернівці, батько підвозив його до місяця роботи та мав намір з центральної дороги повернути ліворуч на другорядну. Пояснив, що як тільки вони почали виконувати поворот ліворуч , він відчув удар в ліву бокову частину їхнього автомобіля марки ВАЗ - 2106, після чого автомобіль по інерції проїхав ще деяку відстань та зупинився в канаві відносно попереднього їхнього напрямку руху. Швидкість їхнього автомобіля в той момент коли вони рухались десь була 60-70 км/год, а при здійснені маневру повороту швидкість буда меншою, але йому не відомо саме якою. Він бачив в дзеркало з правої сторони світло фар іншого автомобіля, якого саме йому не відомо. Він не бачив чи батько увімкнув покажчик лівого повороту , але він чув що батько говорив, що увімкнув покажчик лівого повороту , він сам не звернув уваги. Автомобіль марки Опель Віваро здійснив удар автомобілю марки ВАЗ - 2406 , зі сторони батька, вони були на зустрічній частині дороги, удар прийшовся в середню частину автомобіля. Після удару батько втратив свідомість..
Покази свідка ОСОБА_3, а саме: який показав, що 03.06.2013 року біля 07-20 він керуючи автомобілем марки Опель Віваро рухався по автодорозі сполученням Хотин - Чернівці в напрямку м. Чернівці біля с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області з швидкістю руху 70 км/год, в межах смуги що в його напрямку з увімкненими фарами. Пояснив, що він бачив, що в попутному йому напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 також в межах смуги . Пояснив так як в тому місці суцільна лінія дорожньої розмітки закінчилась він ввімкнув покажчик лівого повороту , подивився по заду не було автомобіля на зустрічній частині дороги також не було автомобіля , та здійснив маневр обгону. В автомобіля що був попереду а саме ВАЗ 2106 , стопи не світили, фари також не світили він мав намір рухатись в сторону м. Чернівці. Вказав, що він наблизився до даного автомобіля і передня частина його автомобіля перебувала на 1/3 частини довжини автомобіля ВАЗ, тобто на рівні початку задніх лівих його дверей, водій ВАЗ 2106 почав зміщатися вліво, покажчик повороту в нього не був включений, та він з метою уникнення зіткнення маневрував вліво одночасно застосовуючи гальмування. Однак уникнути зіткнення не зміг.
Покази обвинуваченого ОСОБА_1, а саме який пояснив, що 03 червня після 07 години ранку з своїм сином ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 рухався по автодорозі сполученням Хотин- Чернівці в напрямку м. Чернівці та біля с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області мав намір повернути ліворуч , другорядну частину дороги. Наближаючись до вказаного повороту ліворуч на швидкості біля 50- 60 км/год, він почав зменшувати швидкість десь на відстані 70 метрів до повороту, увімкнув покажчик лівого повороту та подивившись в ліве дзеркало заднього виду, де побачив мікроавтобус білого кольору, марки та моделі не пам'ятає, який рухався в попутному йому напрямку. Вказав, що в зустрічному йому напрямку автотранспорту не було, а автомобіль який був позаду нього був на відстані десь 70 метрів від нього, тому на швидкості 20 км / год він став виконувати маневр повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту ліворуч він відчув удар у ліву бокову частину свого автомобіля, після того він втратив свідомість і нічого не пам'ятає.
Покази потерпілої ОСОБА_4, а саме, яка пояснила, що 03.06.2013 року близько 07-20 години ранку вони з її чоловіком ОСОБА_3 рухались на автомобілі марки Опель Віваро по автодорозі сполученням Хотин- Чернівці в напрямку м.Чернівці та біля с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області її чоловік почав маневр обгону автомобіля ВАЗ - 2106 і вона відчула зіткнення, пояснила, що пам'ятає лише те, що автомобіль марки ВАЗ - 2106 не зупиняючись врізався в їхній автомобіль в праву сторону. Вона зазнала тілесних ушкоджень.
Крім показів свідків, обвивинуваченого та потерпілої вихідними даними слід рахувати схему дорожньо - транспортної пригоди, протокол огляду місця події та протоколи огляду транспортних засобів, висновок транспортно - трасологічної експертизи від 24.07.2013 року за № 337-а (том.1 - а.с. 58-69) , висновок автотехнічної експертизи від 25.07.2013 року за № 338-а ( том 1 - а.с.74 - 82 ), висновок автотехнічної експертизи від 22.07.2013 року за № 339-а (том - 1 а.с.87 - 92 ).
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
Клопотання Управління МВС України в Чернівецькій області науково - дослідного експертно - криміналістичного центру про надання комплексу вихідних даних до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області про призначення експертизи - задовольнити.
Розяснити ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року .
Вихідними даними слід брати покази свідка ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4, які викладенні в описово - мотивувальній частині ухвали суду , схему дорожньо - транспортної пригоди, протокол огляду місця події та протоколи огляду транспортних засобів, висновок транспортно - трасологічної експертизи від 24.07.2013 року за № 337-а (том.1 - а.с. 58-69) , висновок автотехнічної експертизи від 25.07.2013 року за № 338-а ( том 1 - а.с.74 - 82 ), висновок автотехнічної експертизи від 22.07.2013 року за № 339-а (том - 1 а.с.87 - 92 ) .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
З оригіналом згідно.