Справа № 716/2155/13-к
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання)
12.11.2013 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
при секретарі - Задорожняк О.М.,
за участю прокурора - Кініщук Л.І.,
слідчого - Єлащука Р.Г.,
захисника - ОСОБА_1,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання:
неповнолітньому ОСОБА_2, мешканцю с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, студенту 3 курсу Заліщицького аграрного коледжу ім. Є.Храпливого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 26.03.2013 року Заставнівським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року, застосовано заходи виховного характеру, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 11.11.2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270090000358 від 10.10.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання.
Старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2.
Посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270090000358 від 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
А саме, 06.10.2103 року біля 02-00 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в с. в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, де достовірно знаючи, що його дядько ОСОБА_5 разом із родиною відсутні по місцю свого проживання переслідуючи умисну та корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_5, розташованого по вул. Кармелюка, 17 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 1200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 достовірно знаючи, що останній разом із родиною відсутні по місцю свого проживання, після вчинення попередньої крадіжки того ж дня біля 20-00 годин, скориставшись темною порою доби та необачністю потерпілого ОСОБА_5, який залишив ключ від вхідних дверей у легкодоступному місці, за допомогою даного ключа відчинив замок вхідних дверей та знову проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 500 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Всього неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав грошей належних ОСОБА_5 на загальну суму 1700 гривень, якими н/л ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
31.10.2013 року неповнолітньому ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Захисник неповнолітнього підозрюваного, неповнолітній підозрюваний та його законний представник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Неповнолітнього ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 31.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Він вчинив кримінальне правопорушення будучи переданим під нагляд матері, згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.03.2013 року
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його стан здоров'я, те що він є неповнолітнім, а також враховуючи, те що він вчинив кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, будучи переданим під нагляд матері, згідно постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.03.2013 року та існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов'язки:
1) прибувати до кабінету слідчого №11 Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання;
3) не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;
4) не покидати означене ним місце свого постійного проживання в період з 22-00 години до 06-00 години.
Зазначені зобов'язання застосовуються до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 24-00 години 00 хвилини 12.01.2014 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Попередити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, що порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_1, а також законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: