Справа № 11-кп/793/397/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 459 КПК України Овсієнко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р. Д.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоШкреби Р.Д.
суддів при секретаріТоропенка М.В., Неділька М.І. Бєлан О.В.
за участю прокурораСвищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року, якою заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 по кримінальній справі №12012250230000072 за нововиявленими обставинами повернуто заявникам разом з усіма доданими до неї матеріалами
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись в суд першої інстанції з спільною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просили поновити строк на подачу даної заяви та скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 07.11.2011 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 по кримінальній справі №12012250230000072 за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що постанова Смілянського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року була винесена на підставі того, що відносно ОСОБА_9 було обрано 01.03.2011 року запобіжний захід підписка про невиїзд. Захисники посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_9 такого документу не складав та деякі слова з цього документу, а саме: «ОСОБА_9», «Сміла», «№7, №2» - та підпис - виконані від ОСОБА_9 іншою особою, та що вказана обставина підтверджується висновком консультанта - графолога суду Болоньї від 07.02.2013 року (вул. Грече Карнальдолі, 11-40141 Болонья) ОСОБА_12 та не була відома на час судового розгляду при винесенні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами, на їх думку, доводять незаконність постанови Смілянського міськрайонного суду від 07.11.2011 року.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року заяву адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявникам.
В обґрунтування свого рішення суддя посилається на те, що згідно з ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до суду протягом трьох місяців, після того як особа яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. У випадку пропуску цього строку слід заявити клопотання про його поновлення, додавши матеріали, що підтверджують поважність причин пропущення строку. В порушення цих вимог заявники, пропустивши строк і поставивши питання про його поновлення жодним чином його не обґрунтували та не додали до заяви жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
В своїй спільній апеляції адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою судді місцевого суду, подали апеляційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року в якій просять її скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами по суті. При цьому посилаються на те, що ухвала місцевим судом прийнята з порушенням норм процесуального права та неповно досліджені обставини справи. Вказують, що ознайомитись з перекладом графологічної експертизи змогли лише у серпні 2013 року і що із-за таких обставин взагалі не потрібно надавати клопотання про поновлення строку. Також посилаються на те, що обгрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В засідання суду апеляційної інстанції адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення судді місцевого суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаються як на нововиявлену обставину на висновок консультанта-графолога суду Болоньї ОСОБА_12 від 07.02.2013 року стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_9 підписки про невиїзд не складав та деякі слова з цього документу та підпис виконані від імені ОСОБА_9 іншою особою.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У випадку пропуску цього строку слід заявити клопотання про його поновлення, додавши матеріали, що підтверджують поважність причин пропущення строку.
В порушення цих вимог заявники, пропустивши строк і поставивши питання про його поновлення належним чином його не обґрунтували та не додали до заяви жодних доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження висновок консультанта-графолога суду Болоньї виконано 07 лютого 2013 року, а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду лише 25.09.2013 року, тобто з пропущенням трьохмісячного строку звернення відповідно до ст. 461 КПК України, отже з цього приводу апелянтами не надано переконливих доказів як до місцевого суду так і до суду апеляційної інстанції.
Посилання апелянтів на те, що вони ознайомились з перекладом графологічної експертизи лише в серпні 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки апелянтам нічого не перешкоджало вчасно звернутись в передбачений законом строк для отримання висновку експерта українською мовою, при цьому не заслуговує на увагу і твердження апелянтів, що через такі обставини взагалі не потрібно надавати клопотання про поновлення строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що спільну апеляцію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року, - без змін.
Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування ухвали суду та на підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року якою заявникам повернуто їхню заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :