Справа № 716/1806/13-к
07.10.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді - Стрільця Я.С.
при секретарі - Задорожняк О.М.
з участю сторони обвинувачення:
прокурора - Максименка О.Р.
представника потерпілого - ОСОБА_1
з участю сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження №12013270090000073 від 13.02.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді завідуючої Кострижівського ДНЗ, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -
Обвинувачена ОСОБА_2 працюючи на посаді завідуючої Кострижівського ДНЗ, розташованого по вул. Заводській 60 «д», смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, відповідно до посадових інструкцій, будучи наділеною адміністративно-розпорядчими повноваженнями та будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_4, працює на посаді кочегара Кострижівського ДНЗ, в період часу з 06.03.2010 року по 16.06.2010 року знаходиться за межами України та фактично не виконує своїх посадових обов'язків, в табель обліку використання робочого часу по Кострижівському дитячому навчальному закладу за березень, квітень, травень і червень 2010 року, внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 з 06.03.2010 року по 16.06.2010 року, відпрацював передбачений обсяг робочих годин. При цьому обвинувачена завірила табелі обліку використання робочого часу по Кострижівському ДНЗ власним підписом та відтиском мокрої печатки очолюваного нею закладу, надала вказані документи у Кострижівську селищну раду, яка за рахунок коштів селищного бюджету, здійснює повне забезпечення Кострижівського ДНЗ, що стало підставою для незаконного нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за вказаний період на загальну суму 4 815 гривень 66 копійок.
Продовжуючи свою протиправну діяльність обвинувачена ОСОБА_2 достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_4, працює на посаді кочегара Кострижівського ДНЗ, в період часу з 10.11.2010 року по 31.12.2010 року знаходиться за межами України та фактично не виконує своїх посадових обов'язків, в табель обліку використання робочого часу по Кострижівському дитячому навчальному закладу за листопад та грудень 2010 року, внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 з 10.11.2010 року по 31.12.2010 року, відпрацював передбачений обсяг робочих годин. При цьому обвинувачена завірила табелі обліку використання робочого часу по Кострижівському ДНЗ власним підписом та відтиском мокрої печатки очолюваного нею закладу, надала вказані документи у Кострижівську селищну раду, яка за рахунок коштів селищного бюджету, здійснює повне забезпечення Кострижівського ДНЗ, що стало підставою для незаконного нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за вказаний період на загальну суму 2 576 гривень 27 копійок.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_4 працює на посаді кочегара Кострижівського ДНЗ, в період часу з 12.10.2011 року по 02.11.2011 року знаходиться за межами України та фактично не виконує своїх посадових обов'язків, в табель обліку використання робочого часу по Кострижівському дитячому навчальному закладу за жовтень та листопад 2011 року, внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 з 12.10.2011 року по 02.11.2011 року, відпрацював передбачений обсяг робочих годин. Після цього обвинувачена завірила табелі обліку використання робочого часу по Кострижівському ДНЗ власним підписом та відтиском мокрої печатки очолюваного нею закладу, надала вказані документи у Кострижівську селищну раду, яка за рахунок коштів селищного бюджету, здійснює повне забезпечення Кострижівського ДНЗ, що стало підставою для незаконного нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за вказаний період на загальну суму 191 гривень 80 копійок.
Також обвинувачена ОСОБА_2 достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_4, працює на посаді кочегара Кострижівського ДНЗ, в період часу з 30.06.2012 року по 25.07.2012 року знаходиться за межами України та фактично не виконує своїх посадових обов'язків, в табель обліку використання робочого часу по Кострижівському дитячому навчальному закладу за червень та липень 2012 року, внесла завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_4 з 30.06.2012 року по 25.07.2012 року, відпрацював передбачений обсяг робочих годин. В подальшому обвинувачена завірила табелі обліку використання робочого часу по Кострижівському ДНЗ власним підписом та відтиском мокрої печатки очолюваного нею закладу, надала вказані документи у Кострижівську селищну раду, яка за рахунок коштів селищного бюджету, здійснює повне забезпечення Кострижівського ДНЗ, що стало підставою для незаконного нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за вказаний період на загальну суму 1228 гривень 94 копійок.
В судовому засіданні допитана обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і показала, що з 1995 року працює на посаді завідуючої Кострижівського ДНЗ. В її установі працює її чоловік ОСОБА_4, який обіймає посаду кочегара. Протягом останніх років в її установі проводилися ремонтні роботи виконавцем яких був саме ОСОБА_4 Поскільки в присутності дітей забороняється проводити ремонт, то останній в вихідні дні та святкові проводив роботи по ремонту приміщення. Саме у зв'язку із цим вона свідомо вносила в табель обліку робочого часу відомості щодо кочегара ОСОБА_4, який перебував за кордоном, але фактично раніше відпрацював вказаний нею час. Такі дії нею вчинялися в 2010, 2011 та 2012 роках. На сьогоднішній день кочегар ОСОБА_4 звільнений з роботи за власним бажанням. Також зазначила, що щиросердечно розкаюється в вчиненому, шкоду повністю відшкодувала та просила не застосовувати до неї додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду.
Представник потерпілого ОСОБА_1, який є селищним головою, в судовому засіданні показав, що обвинувачена ОСОБА_2 працює завідувачем Кострижівського ДНЗ, який перебуває на балансі селищної ради, протягом тривалого часу. За останні роки за кошти виділені Котрижівською селищною радою придбано велику кількість будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт в приміщенні ДНЗ. В цілях економії бюджетних коштів спільно було прийнято рішення, що кочегар ОСОБА_4 своїми силами та самостійно зробить ремонтні роботи. Надані останнім послуги виконувалися безкоштовно.
Також додав, що заробітна плата працівникам Кострижівського ДНЗ нараховується та виплачується згідно табелів обліку робочого часу, які подаються завідувачем вказаного закладу обвинуваченою ОСОБА_2 На сьогоднішній день вся шкода завдана діями останньої відшкодована, вони не мають ні матеріальні ні моральних претензій. Просив при призначенні покарання врахувати його думку та не призначати обвинуваченій додаткове покарання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання нею вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого, дослідженням матеріалів відносно речових доказів, висновків експертів та документів, що характеризують особу.
У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доведена, її дії кваліфіковано органом досудового слідства правильно по ст.366 ч.1 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Також судом береться до уваги думка представника потерпілого, який просив не призначати додаткове покарання обвинуваченій.
Суд вважає, що всі ці обставини та дані про особу обвинуваченої пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і з врахуванням особи винної дають підстави суду не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов'язкове. Обраний обвинуваченій такий вид покарання (без додаткового), за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, питання пов'язане із процесуальними витратами суд вирішує згідно ст.ст.124-126 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною за ст.366 ч.1 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, без позбавлення її права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Речові докази, які поміщено в сейф-пакет №1832227 (т.2, а.с.58-60) та сейф-пакет №1832226 (т.2,а.с.70-72) зберігати в матеріалах кримінального провадження за №12013270090000073 протягом всього строку його зберігання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судових експертиз (Заставнівське УК 21081100, ЄДРПОУ 36752386, рахунок отримувача 31115115700066, ГУДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ Стрілець Я.С.