Справа № 33/793/264/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.163-1ч.1КУпАП Чечот А.А. Суддя у апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.
"04" грудня 2013 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2013 року на підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Як зазначено у постанові згідно протоколу серії КР № 192882 від 14.06.2013 р. та з акту планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Логістик» №220/22-11/35755009 від 30.05.2013 р. встановлено: завищення від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 2730840 грн.; заниження податку на прибуток за рік 2012 на суму 3200736 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 1404281 грн., чим порушено ведення податкового обліку.
12 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що постанова судді винесена з грубим порушенням ст. 38 КУпАП, також посилається на те, що висновки акту планової перевірки №220/22-11/35755009 від 30.05.13 року на яких базується протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 192882 від 14.06.2013 р. оскаржені в судовому порядку, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду не вступило в законну силу, таким чином висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним, оскільки результати планової перевірки є предметом спору в Київському апеляційному адміністративному суді.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з закриттям провадження в справі з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, про постанову судді від 22 жовтня 2013 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 07 листопада 2013 року, що позбавило його можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Між тим, ці вимоги суддею першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 14 червня 2013 року (а.с. 1) із зазначенням того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема допустив завищення від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2012 року, заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2012 рік, тобто з перевищенням трьохмісячного строку з дня виявлення правопорушення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
За таких обставин, суддя місцевого суду виніс незаконну постанову, яка не може залишатися чинною та має бути скасована, а провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з вибігом строків для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити строк апелянту на оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2013 року
Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з вибігом строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Суддя Р. Д. Шкреба