Справа № 22-ц/793/2937/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демченко В. А.
суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретарі Котолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської оласті про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпутку та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що вона, відповідно до розпорядження Уманської міської ради № 124 рс від 10.10.2006 року, була призначена на посаду директора комерціалізованого підприємства магазин «Електрон».
Звільнена з даної посади, також, відповідно до розпорядження Уманської міської ради від 01.08.2013 року за №116 рс на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
За період роботи на вказаному підприємстві з 2010 року по день звільнення не отримувала заробітної плати та не використала відпустки, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.
Позивач просила суд стягнути з Уманської міської ради Черкаської області на її користь 56888 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату, 704 (сімсот чотири) грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеною прогулу, 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 52 коп. відшкодування за невчасно виплачену заробітну плату, 8383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 85 коп. компенсації за невикористану відпустку та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Представник відповідача - начальник відділу комунального майна Уманської міської ради позов не визнала, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що Комунальне підприємство «Комерціалізоване підприємство магазин «Електрон» включено до переліку суб'єктів (об'єктів ) міської комунальної власності, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 20.03.2013 року за №3.14-35/6.
Відповідно до Статуту підприємства, директором якого працювала позивач, особисто відповідно до повноважень затверджувала штатний розпис підприємства та встановлювала собі оклад. За весь період роботи директором КПМ «Електрон» заробітна плата ОСОБА_6 нараховувалася та виплачувалася за рахунок власних коштів підприємства.
Відповідно до п.1.3. Статуту КПМ «Електрон» засновник підприємства (відповідач) не несе відповідальності по зобов'язаннях підприємства.
В судовому засіданні представник відповідача також пояснила, то позивач сама винна в тому, що не отримувала заробітну плату та не перебувала у відпустці.
Суму нарахованої й невиплаченої заробітної плати в розмірі 56888 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. представник відповідача визнала.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з Уманської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 56888 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за невиплачену заробітну плату, стягнуто з Уманської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 52 коп. відшкодування за невчасно виплачену заробітну плату, стягнуто з Уманської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 8383 ( вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 85 коп. компенсації за невикористану відпустку, стягнуто з Уманської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 500 (п'ятсот ) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Уманська міська рада подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення суду, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
У своїх позовних вимогах позивачка ОСОБА_6 посилалась на те, що оскільки Комунальне підприємство КПМ «Електрон» ліквідовано, то відповідачем у справі повинна виступати Уманська міська рада, як засновник КП КПМ «Електрон», і до аналогічних висновків прийшов і суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.
Так, за матеріалами справи встановлено, що позивач відповідно до розпорядження Уманської міської ради № 124 рс від 10.10.2006 року, була призначена на посаду директора КП КПМ «Електрон» й звільнена з даної посади також відповідно до розпорядження Уманської міської ради від 01.08.2013 року за №116 рс на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 11).
Відповідно до Довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Комерціалізоване підприємство магазин «Електрон» є комунальним підприємством і належить до комунальної власності (а.с.14).
У своїй діяльності Комунальне підприємство КПМ «Електрон» керувалось чинним Статутом, який затверджений Уманським виконкомом міської ради №190 від 08.04.1992 року .
Відповідно до розділу 4 Статуту, підприємство очолює директор, найом якого здійснює засновник або уповноважений ним орган, з ним укладається контракт. ( а. с. 109).
Відповідно до приписів ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Відповідно до штатного розпису, посада директора входить до штатного розпису КП КПМ «Електрон» і посадовий оклад директору КПМ «Електрон» установлено в розмірі 1600 грн (а.с.83,84).
Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір укладається між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. У зв'язку з цим угода про припинення трудового договору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП також укладається між сторонами трудового договору, якими є працівник і власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, а рішення про розірвання трудового договору приймається власником або органом управління підприємства, установи, організації, який наділений такими повноваженнями (постанова Верховного Суду України від 27 червня 2012 р. у справі N 6-67цс12).
За положеннями п.1.2 Статуту підприємство має статус юридичної особи, самостійно здійснює господарську діяльність, а відповідно до п.1.3 Статуту засновник не несе відповідальності по зобов'язаннях підприємства.
Відповідно до рішення Уманської міської ради від 30.05.2013 року за №3.18-36/6 «Про використання приміщення магазину «Електрон за адресою: вул. Горького.32/б». було вирішено ліквідувати КП КПМ «Електрон», доручено фінансовому управлінню Уманської міської ради розглянути питання щодо погашення кредиторської заборгованості КП КПМ «Електрон» (в тому числі заробітної плати) (а.с.15).
При цьому, судом встановлено, що обставини про наявність суми заборгованості невиплаченої заробітної плати позивачеві в розмірі 56888 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. є доведеними, що і не оспорювалось представником Уманської міської ради.
За положеннями ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом, особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.
Зважаючи на положення норм чинного законодавства в їх сукупності та при системному аналізі, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про стягнення з Уманської міської ради заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов'язаних з трудовими відносинами, на користь позивачки є не обґрунтованими, оскільки Уманська міська рада є неналежним відповідачем у справі, так як Комунальне підприємство КПМ «Електрон» є самостійною юридичною особою, мало банківські рахунки та проводило самостійно господарську діяльність, його директор - позивачка по справі, знаходилась у трудових відносинах безпосередньо з даним підприємством, де і отримувала заробітну плату з 2006 року, а не з коштів бюджету Уманської міської ради.
Окрім цього, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивачки про те, що оскільки розпорядження видавалось міською радою про прийом на роботу та звільнення, трудова книжка зберігалась у міській раді, то міська рада, як засновник, повинна бути відповідачем у справі є не обґрунтованими, так як в даному випадку Уманська міська рада не є роботодавцем, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, оскільки міською радою, в межах повноважень, виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг суб'єктам приватного права та справлянням на них владного впливу в рамках публічно-правових відносин.
Окрім цього, є не обґрунтованими доводи заперечень позивачки відносно того, що перший заступник Уманського міського голови не мав повноважень на підписання апеляційної скарги, оскільки такі повноваження першому заступнику міського голови Маркову С.О. надані рішенням сесії Уманської міської ради №2-38/6 від 11.09.2013 року.
А тому, аналізуючи норми матеріального права, доводи сторін, надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування, як ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Уманської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпутку та відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Уманської міської ради задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської оласті про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпутку та відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до Уманської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно невиплачену заробітну плату, коштів за вимушений прогул, компенсацію за невикористану відпутку та відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :