Справа № 11-сс/793/492/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.200 КПК України Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСоломки І.А.,
суддівПоєдинка І.А., Охріменка І.К.,
при секретарі з участю прокурораБєлан О.В., Кривенко Є.П.,
захисника ОСОБА_7,
підозрюваного ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію захисника ОСОБА_7 в на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше не судимому, -
-підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 днів.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21.09.2013 року близько 02 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, біля нічного клубу «Корона» в смт. Лисянка Черкаської області по провул. Миру, 19, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, використовуючи малозначний привід, проявивши грубу силу, принижуючи честь та гідність потерпілих, в ході спровокованого ним конфлікту з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область нижньої частини обличчя, після чого одразу наніс йому другий удар кулаком лівої руки в область нижньої частини обличчя, від яких ОСОБА_10 втратив рівновагу, впав на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи їх припинити, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в нижню частину обличчя ОСОБА_9, від якого останній також впав на землю, після чого продовжив наносити удари ОСОБА_9 в обличчя, від яких останній втратив свідомість, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
04.10.2013р. ст. слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Брацлавським В.А. , внесено відомості до ЄРДР за № 12013250020000609, кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 296 КК України.
05.10.2013р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
08.10.2013р. ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави розміром 15 мінімальних заробітних плат, що становить 17205 грн.
19.11.2013р. ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України
19.11.2013 року ст. прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області Кривенко Є.П. звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком на 60 днів..
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2013р. вказане клопотання задоволено, змінено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, може перешкоджати слідству встановити об'єктивну істину за кримінальним провадженням та вчинити новий злочин.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи тим, що слідчий суддя в основу свого рішення поклав формальні підстави - тяжкість кримінального правопорушення та перебільшені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не врахувавши дані про особу підозрюваного, його молодий вік, те, що він раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, стійкі соціальні зв'язки за місцем проживання, навчання та роботи.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, міркування прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Згідно ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового слідства встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді застави, але про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, у зв'язку з чим ОСОБА_8 19.11.2013 року винесено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України. Також є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень.
В сукупності з викладеним слідчий суддя оцінив ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину та дійшов правильного висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу, ніж застава.
Разом з тим, застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд не проаналізував можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б могли запобігти заявленим ризикам та не обґрунтував свої висновки, з посиланням на матеріали кримінального провадження, про наявність виняткових обставин, які дали підстави для застосування щодо ОСОБА_8 саме тримання під вартою.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, таких обставин не виявив і прокурор в судовому засіданні також не зміг їх довести.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, зокрема наявність обставин для застосування щодо ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу, ніж застава, та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, виходячи з загальних положень про запобіжні заходи, які визначені ст. 176 КПК України, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, що є суворішим запобіжним заходом ніж застава, а також покласти на нього обов'язок утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, з потерпілими та свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий. Вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, апеляційний суд бере до уваги молодий вік підозрюваного, наявність позитивних характеризуючих його даних : раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, навчається у вищому навчальному закладі на заочному відділенні, має стійкі соціальні зв»язки за місцем проживання, навчання та роботи, та вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 200, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013 року, якою задоволено клопотання ст. прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області Кривенко Є.П. та змінено ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід з застави на тримання під вартою, - скасувати.
Клопотання ст. прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області Кривенко Є.П. - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на домашній арешт.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 19 години по 06 годину наступної доби.
Зобов'язати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
Покласти на ОСОБА_8 обов'язок утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, з потерпілими та свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, - звільнити з-під варти з зали суду негайно.
Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 28.01.2014 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :