Справа № 712/13860/13а
Провадження № 2а/712/457/13
04 грудня 2013 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Євтушенка П.М.
при секретарі - Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач 22. 10. 2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 16.10.2013 року о 07 год. 58 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 на а/д Золотоноша-Черкаси-Умань 77 км. їхав поза межами населеного пункту без включення ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Не з'ясувавши чи є обставини, які пом'якшують його покарання, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає він адміністративній відповідальності, інспектор враховуючи свої думки достатніми для наявності правопорушення передбаченого п. 9.8 Правил дорожнього руху України прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та виніс постанову серія СА1 № 018632 від 16.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає такою, що винесена упереджено без урахування обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і винесене покарання є дуже суворим. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:
Згідно постанови серія СА1 № 018632 в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року винесеної старшим інспектором ДПС взводу супроводження м-р міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.10.2013 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 на а/д Золотоноша-Черкаси-Умань 77 км. їхав поза межами населеного пункту без включення ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі даних фактів старший інспектор ДПС взводу супроводження м-р міліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що факт скоєного правопорушення позивачем ОСОБА_1 доведено, але у зв'язку із малозначністю скоєного, а саме дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянину та враховуючи особу правопорушника, у якого скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, 26.03.2002р.н., сина ОСОБА_5, 22.05.1992р.н., який навчається в Державному ОСОБА_6Хмельницького, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КпАП України за малозначністю.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - задоволити.
Постанову № 018632 серія СА 1 від 16.10.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_7