Справа № 712/12408/13-а
Провадження № 2-а/712/438/13
02 грудня 2013 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді - Євтушенка П. М.
при секретарі - Шевченко О. П. за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Черкаської міської ради про скасування рішень, як таких, що не відповідають Конституції та Законам України та відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішенням відповідача,-
До суду з позовною заявою 02. 10. 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Секретаря Черкаської міської ради про скасування рішень, як таких, що не відповідають Конституції та Законам України та відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішенням відповідача. Позивач просив суд : скасувати розпорядження секретаря Черкаської міської ради № 196-р від 15. 08. 2013 про проведення службової перевірки, № 197-р від 22. 08. 2013 про внесення змін до розпорядження № 196-р від 15. 08. 2013 у повному обсязі та № 513-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3» від 13. 09. 2013 у частині оголошення догани позивачу, як такі що не відповідають вимогам Конституції та законів України; зобов'язати секретаря Черкаської міської ради, виконувача обов'язків міського голови міста Черкаси публічно оголосити про скасування судом як незаконних розпоряджень № 196-р від 15. 08. 2013 про проведення службової перевірки, № 197-р від 22. 08. 2013 про внесення змін до розпорядження № 196-р від 15. 08. 2013 та № 513-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3» від 13. 09. 2013 у частині оголошення догани позивачу, на черговій нараді за участю усіх керівників структурних підрозділів виконавчого комітету Черкаської міської ради та керівників комунальних підприємств міста Черкаси, як спосіб відшкодування заподіяної моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації позивача внаслідок прийняття секретарем Черкаської міської ради незаконних розпоряджень №196-р від 15. 08. 2013 про проведення службової перевірки, №1 97-р від 22.08.2013 про внесення змін до розпорядження № 196-р від 15. 08. 2013 та №5 13-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3» від 13. 09. 2013; стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення адміністративного позову на суму 114,70 грн. з міського бюджету.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15. 08. 2013 року керуючому справами виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_4 надано службову записку завідувача сектору з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи ОСОБА_5, згідно якої, відповідно до доручення керуючого справами від 26. 07. 2013 ОСОБА_5, здійснено моніторинг запізнень працівників у період з 12 по 15 серпня 2013 року, зокрема заступника директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - начальника відділу розвитку конкуренції ОСОБА_1
Секретарем Черкаської міської ради ОСОБА_6, який на підставі ч. 2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює повноваження міського голови у зв'язку із достроковим припиненням його повноважень, 15. 08. 2013 прийнято розпорядження № 196-р про проведення службової перевірки. Згідно вказаного розпорядження, секретарем Черкаської міської ради вирішено, з метою перевірки фактів, викладених у службовій записці ОСОБА_5 щодо порушення трудової дисципліни посадовими особами виконавчих органів Черкаської міської ради, провести службову перевірку у період з 19 по 30 серпня 2013 року. Для проведення службової перевірки призначити комісію у складі відповідних посадових осіб виконавчого комітету Черкаської міської ради. 22. 08. 2013 прийнято розпорядження № 197-р про внесення змін до розпорядження № 196-р від 15.08.2013 у частині зміни складу комісії та продовження терміну проведення службової перевірки до 12. 09. 2013.
Комісія, створена для проведення службової перевірки відповідно до вказаного вище розпорядження, провела 6 засідань, що підтверджується протоколами № 1 від 19. 08. 2013, № 2 від 20. 08. 2013, № 3 та 4 від 04. 09. 2013, № 5 від 09.09.2013 та № 6 від 11. 09. 2013.
За результатами вказаних засідань комісії 11. 09. 2013 складено акт службової перевірки, у якому викладено наступні висновки: заступник директора департаменту економіки та розвитку ОСОБА_1 відповідно до ст. 147 КЗпП порушив: пункти 13.1, 13.5 регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07. 11. 2011 № 1680, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів, затверджені зборами трудового колективу (протокол №1 від 09.11.2012), ст. 139 КЗпП України та містить наступні пропозиції: притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника директора департаменту - начальника відділу розвитку конкуренції ОСОБА_1
13.09.2013 секретарем Черкаської міської ради видано розпорядження № 513-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3», згідно якого відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», п. 2 ст. 8 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України позивачу, за порушення трудової дисципліни, а саме: ст. 139 КЗпП, п. п. 13.1, 13.5 регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07. 11. 2011 № 1680, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів, затверджені зборами трудового колективу (протокол №1 від 09.11.2012), оголошено догану. Як підставу прийняття вказаного розпорядження вказано акт службової перевірки, призначеної розпорядженням №196-р від 15.08.2013.
Вказане розпорядження було публічно оголошено секретарем Черкаської міської ради на нараді 17. 09. 2013 у присутності всіх посадових осіб виконавчих органів Черкаської міської ради, а також директорів комунальних підприємств міста.
Вважає, що розпорядження секретаря Черкаської міської ради № 196-р від 15. 08. 2013 про проведення службової перевірки, № 197-р від 22.08.2013 про внесення змін до розпорядження №196-р від 15.08.2013 та № 513-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3» від 13. 09. 2013 р. суперечать Конституції та законам України, порушують його права як працівника та посадової особи органу місцевого самоврядування, а незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності та публічне оголошення про це всім посадовим особам виконавчих органів Черкаської міської ради завдало йому моральної шкоди, яка виразилася у приниженні його ділової репутації. А тому, відповідні розпорядження секретаря Черкаської міської ради повинні бути скасовані та з Черкаської міської ради стягнуті кошти на відшкодування моральної шкоди, як грошове вираження його зусиль на відновлення ділової репутації.
Зазначає, що розпорядження прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, секретар Черкаської міської ради, як виконувач обов'язків міського голови, може прийняти рішення лише з того питання, яке чітко віднесено законом до його компетенції. Згідно п. 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень, також він організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету. Разом з тим, ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ні в Законі України «Про державну службу», ні в Кодексі законів про працю України, ні навіть у регламенті виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженому рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07. 11. 2011 № 1680, та який визначає організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету та структурних підрозділів, не міститься повноваження міського голови ні в якості суб'єкта владних повноважень, ні в якості власника (працедавця) у розумінні трудового законодавства, видати розпорядження про проведення службової перевірки відносно посадових осіб виконавчих органів місцевого самоврядування. Більше того, у законодавстві, що урегульовує питання проходження служби в органах місцевого самоврядування, відсутній такий правовий інститут як «службова перевірка».
Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13. 06.2000 затверджено порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказаною постановою визначено підстави, порядок, суб'єктів проведення службового розслідування, створення комісії, інше. Так, згідно вказаного порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. Згідно п.2 рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа. Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування.
Зазначає, що таким чином, міський голова або секретар міської ради, який виконує його обов'язки, має повноваження видати розпорядження про проведення саме службового розслідування, а не службової перевірки, проте за наявності відповідних підстав. Разом з тим, виданню розпоряджень секретаря Черкаської міської ради №196-р від15. 08. 2013 р. про проведення службової перевірки, № 197-р від 22. 08. 2013 про внесення змін до розпорядження №196-р від 15.08.2013 не передувала жодна з підстав, перерахованих у п. 1 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України. Те саме стосується і призначення комісії для проведення службової перевірки.
У Законах України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», регламенті виконавчого комітету Черкаської міської ради відсутня норма, яка б створювала правову підставу для існування комісії для проведення службових перевірок.
Таким чином, розпорядження секретаря Черкаської міської ради № 196-р від 15. 08. 2013 про проведення службової перевірки, № 97-р від 22.08.2013 про внесення змін до розпорядження №196-р від 15. 08. 2013 як у частині призначення службової перевірки, так і в частині призначення відповідної комісії, внесення змін до її складу, не базується на жодній нормі чинного законодавства України (відсутнє посилання на будь-яку норму і у самих розпорядженнях), а тому вони суперечать ст. 19 Конституції України та відповідно підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, сама «службова перевірка» проведена без достатньої правової підстави, а всі дії, що вчинені під час її проведення, висновки, які зроблені за її результатами та викладені в акті службової перевірки від 11.09.2013, не мають жодної юридичної сили.
Крім того, вказані розпорядження прийняті секретарем Черкаської міської ради не безсторонньо та упереджено.
Так, керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_4 26 .07. 2013 було надано доручення завідувачу сектору з питань режимно-секретної та мобілізаційної роботи ОСОБА_5 здійснити моніторинг запізнень працівників у період з 12 по 15 серпня 2013 року, зокрема заступника директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - начальника відділу розвитку конкуренції ОСОБА_1 За результатами вказаного вище «моніторингу» секретарем Черкаської міської ради прийнято розпорядження про проведення «службової перевірки» щодо порушень трудової дисципліни посадовими особами виконавчих органів Черкаської міської ради, проте реально «перевірка» проводилася тільки відносно позивача та підлеглої йому посадової особи - головного спеціаліста ОСОБА_3, Вказане свідчить про те, що розпорядження прийнято не безсторонньо з метою перевірки додержання трудової дисципліни у колективі в цілому, а конкретно спрямовано відносно позивача.
Щодо розпорядження секретаря Черкаської міської ради № 513-р(к) «Про ОСОБА_1 та ОСОБА_3» від 13.09.2013, яким позивачу за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Згідно вказаного розпорядження воно прийнято відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.8 та п.2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України.
Разом з тим, вказане не відповідає дійсним обставинам справи, а розпорядження № 513-р(к) від 13.09.2013 прийняте не відповідно до наведених у ньому норм.
Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначені основні обов'язки посадових осіб органів місцевого самоврядування, але ця стаття не визначає питання дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, а оголошення догани позивачу не було наслідком невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.
Відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Згідно ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Вказана стаття застосовується до посадових осіб місцевого самоврядування з огляду на те, що питання дисциплінарної відповідальності у Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не врегульовано.
У розпорядженні секретаря Черкаської міської ради № 513-р(к) від 13.09.2013, так само як і у висновках, зроблених за результатами проведеної «службової перевірки» та викладених в акті від 11. 09. 2013 р. відсутні будь-які обставини, які б свідчили про обставини, викладені у ст. 14 Закону України «Про державну службу».
Отже, посилання у розпорядженні на норми ст.14 Закону України «Про державну службу», ст. 8 та п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є безпідставними та не обґрунтовують застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана.
Підставою прийняття розпорядження, що оспорюється, згідно тексту розпорядження, став акт службової перевірки, призначеної розпорядженням від 15. 08. 2013 № 196-р «Про проведення службової перевірки».
З огляду на обставини, що підтверджують незаконність розпорядження від 15. 08. 2013 №196-р, які викладені у позовній заяві вище, вказане не може розглядатися належною правовою підставою розпорядження № 513-р(к) від 13.09.2013.
Розпорядження №513-р(к) від 13. 09. 2013 прийнято непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Згідно ч. З ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
З огляду на вказану норму чинного законодавства наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущенного позивачем проступку, не зазначений час його вчинення, підстави застосування цього виду дисциплінарного стягнення та мотивів, за яких його було обрано, Разом з тим, у розпорядженні секретаря Черкаської міської ради № 513-р(к) від 13. 09. 2013 взагалі відсутні викладення суті та обставин допущення проступку (містяться лише посилання на правові норми, які ніби то порушив позивач), не відображено час вчинення та виявлення проступку, а також взагалі не викладені мотиви обрання відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не обґрунтовується тяжкість вчинено проступку, заподіяна шкода «неправомірними» на думку відповідача діями (бездіяльністю) позивача, взагалі не враховано попередню роботу позивача.Відсутнє чітке викладення вказаних вище обставин і в акті «службової перевірки» від 11. 09. 2013 р., який є підставою прийняття розпорядження. Так, у розпорядженні № 513-р(к) від 13. 09. 2013 р. та в акті перевірки констатовано про порушення позивачем п.13.1 регламенту та правилвнутрішнього трудового розпорядку. Згідно вказаного пункту початок робочого дня структурних підрозділів виконкому єдиний, незалежно від місця їх розташування - 8.00, закінчення - о 17.15, обідня перерва з 13 по 14 години. У п'ятницю робочий день закінчується о 16.00. Тривалість передсвяткового дня зменшується на одну годину. Робочий день позивача 12,14 та 15 серпня проходив у відповідності із вказаними вище вимогами регламенту. Разом з тим, ні в розпорядженні, ні в акті не констатовано, яким чином позивачем порушено вказану норму: відсутні висновки про те, що позивач не вчасно розпочав чи закінчив робочий день, обідню перерву, якщо такі порушення, на думку відповідача, мали місце - то о якій конкретно годині, тощо. Посилання комісії на відсутність реєстрації на пропускній системі STOP.NET не може розглядатися як підтвердження порушення розпорядку робочого дня, з огляду на те, що згідно розпорядження міського голови від 21. 02. 2011 №40-р, яким затверджено положення про систему контролю та управління доступом в приміщення адміністративної будівлі виконавчого комітету Черкаської міської ради, відсутня будь- яка норма, яка б пов'язувала додержання розпорядку робочого дня посадовими особами Черкаської міської ради та її виконавчих органів з використанням пропускної системи, та зобов'язувала останніх користуватися пропускною системою. У дійсності робочі дні позивача 12, 14 та 15 серпня розпочиналися та завершувалися згідно норм регламенту та правил внутрішнього трудового розпорядку.
Щодо порушення пункту 13.5 регламенту, то вказана норма зобов'язує працівників підрозділів отримувати узгодження у керівників цих підрозділів щодо перебування за межами робочого місця у робочий час із службових питань (форма узгодження у регламенті не визначена). Порушення вказаної норми позивачем також не підтверджено відповідачем ні у розпорядженні, ні в акті службової перевірки. Так, 12, 14 та 15 серпня 2013 року позивач з погодження ОСОБА_7 - директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради перебував на території парку « 50-річчя Жовтня» з метою огляду майданчика для встановлення колеса огляду та на території ЗОНІ № 2, 10, 18 з метою огляду місць для встановлення спортивних майданчиків (у зв'язку із плануванням закупівлі останніх за кошти міського бюджету - до посадових обов'язків позивача входить організація проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти місцевого бюджету). Факт перебування позивача у відповідний період у вказаних вище місцях також підтверджує директор КП «Дирекція парків», депутат Черкаської міської ради ОСОБА_8. Факт того, що не створювалися комісії для проведення огляду відповідних майданчиків не має жодного правового значення, адже відсутнє правове зобов'язання для створення відповідної комісії. Разом з тим, позивач перебував на території парку « 50-річчя Жовтня» та ЗОШ № 2, 10, 18 не в особистих, а в службових питаннях, і це було узгоджено із керівником підрозділу.
Так само відсутнє обґрунтування, якими діями та який пункт правил трудового розпорядку та статтю 139 КЗпП України позивач порушив.
Крім того, позивач займає відповідні посади в органах державної влади та виконавчих органах Черкаської міської ради з 2002 року. За весь період своєї роботи він не мав жодного дисциплінарного стягнення, жодного попередження про його застосування за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків, або з інших підстав, встановлених законодавством. Разом з тим, позивач за період служби в органах державної влади та місцевого самоврядування мав наступні заохочення: за сумлінну працю в контрольно-ревізійній службі області оголошено подяку (наказ №135 від 21.08.2004); за сумлінну працю в органах місцевого самоврядування нагороджений грамотою виконавчого комітету Черкаської міської ради (рішення МВК від 07.12.2010 №1962). Не зважаючи на викладене, за одноразове необгрунтоване «порушення трудової дисципліни» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що має своїм наслідком неможливість застосування до позивача протягом всього періоду дії стягнення заходів заохочення (ст. 151 КЗпП України), а також принижує ділову репутацію позивача перед колегами. Вважає, що спірне розпорядження не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України. Розпорядження № 513-р(к) від 13.09.2013 прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, «комісією» зроблений висновок про порушення позивачем трудової дисципліни, а саме пунктів 13.1, 13.5 регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07. 11. 2011 № 1680, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів, затверджені зборами трудового колективу (протокол № 1 від 09. 11. 2012), яке згідно висновків «службової перевірки» полягало у тому, що відповідно до даних пропускної системи STOP.NET 3.5 12 та 13 серпня 2013 року зафіксована відсутність реєстрації позивача, а 14 та 15 серпня 2013 року система відеоспостереження зафіксувала використання його картки тричі головним спеціалістом ОСОБА_3 Вказаний висновок зроблений «комісією» на односторонньому дослідженні обставин та врахуванні «вигідних» доказів. Так, у повному обсязі не враховано лист директора КП «Дирекція парків» та депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8, який підтвердив факт перебування позивача 12. 08. 2013 р. на території парку « 50-річчя Жовтня» з метою огляду майданчика для встановлення колеса огляду у його присутності (у зв'язку з плануванням закупівлі останнього за кошти міського бюджету), а 14.08.2013 та 15.08.2013 - на території ЗОШ № 2, 10, 18 з метою огляду місць для встановлення спортивних майданчиків (з огляду на необхідність проведення процедур державних закупівель). Зазначає, що розпорядження №513-р(к) від 13.09.2013 є необгрунтованим, таким що прийнято без повного з'ясування обставин без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно ч. І ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Так, під час «службової перевірки» позивача належним чином до її проведення залучено не було. З актом перевірки від 11. 09. 2013 офіційно він не ознайомлений. На жодному засіданні комісії позивач присутній не був, що підтверджується протоколами цих засідань. Позивач лише 04. 09. 2013 надав одні пояснення на ім'я директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_7 стосовно його перебування у службових питаннях за межами робочого місця 12, 14 та 15 серпня 2013 року. Позивачу не надано можливість ознайомитися та надати пояснення щодо фактів встановлених під час «службової перевірки». З огляду на наведене вище, розпорядження секретаря Черкаської міської ради № 513- р(к) від 13.09.2013 у частині оголошення догани позивачу, є таким, що не відповідає законам України, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у приниженні ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач обіймає відповідні посади в органах державної влади та у виконавчих органах місцевого самоврядування з 2002 року. За весь період своєї роботи він не мав жодного дисциплінарного стягнення, жодного попередження про його застосування за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків, або з інших підстав, встановлених законодавством, мав перераховані вище заохочення. Серед колег користується повагою. Разом з тим, секретарем Черкаської міської ради прийнято розпорядження № 513-р(к) від 13. 09. 2013, яким позивачу оголошено догану за «порушення» трудової дисципліни, яке у повному обсязі не відповідає вимогам чинного законодавства, дійсним обставинам, не грунтується на відповідних доказах. Крім того, вказане розпорядження секретаря Черкаської міської ради доведено до відома всіх посадових осіб виконавчих органів Черкаської міської ради та керівників комунальних підприємств міста на нараді, яка відбулася 17. 09. 2013р. Таким чином, в очах колективу виконавчих органів Черкаської міської ради, якому невідомі дійсні обставини прийняття відповідного розпорядження та проведення «службової перевірки», позивач вбачається посадовою особою, яка є злісним порушником трудової дисципліни, що заслуговує на оголошення йому догани, адже інші заходи впливу залишилися безсилими, так як оголошення догани за одноразове порушення розпорядку робочого дня (навіть якщо б таке мало місце) не є співмірним рівнем відповідальності. Вказане принижує ділову репутацію позивача як фізичної особи - посадової особи органу місцевого самоврядування.
Крім того, позивач є головою комітету з конкурсних торгів департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, який здійснює процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти міського бюджету, які підпадають під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель», для всіх розпорядник коштів бюджету міста Черкаси. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення за нібито порушення трудової дисципліни знижує рівень довіри та впевненості у його компетенції як зі сторони головних розпорядників бюджетних коштів (замовників закупівлі), так і зі сторони учасників процедур закупівлі (суб'єктів господарювання). Вказане може зумовити ігнорування суб'єктами господарювання участі у процедурах державної закупівлі, які проводяться за кошти міського бюджету, що у свою чергу призведе до зниження рівня конкуренції та економії бюджетних коштів під час закупівлі товарів, робіт і послуг.
Так як шкода заподіяна діловій репутації носить немайновий характер, не може бути виражена у грошовому еквіваленті, то жодні матеріальні блага, у тому числі і гроші, не можуть повною мірою відновити становище позивача, яке існувало до заподіяння відповідної шкоди, відновити його ділову репутацію як посадової особи органу місцевого самоврядування, голови комітету з конкурсних торгів. Разом з тим, публічне оголошення секретарем Черкаської міської ради, виконувачем обов'язків міського голови міста Черкаси на нараді за участю колективу виконавчих органів Черкаської міської ради про скасування судом розпоряджень про призначення службової перевірки та накладення догани на позивача як незаконних, відновило б думку посадових осіб виконавчих органів Черкаської міської ради про позивача, рівень довіри до нього та впевненість у його професійності, відповідальності. З огляду на викладене, способом, який би відновив ділову репутацію позивача та відшкодував заподіяну йому моральну шкоду, є публічне оголошення секретарем Черкаської міської ради, виконувачем обов'язків міського голови міста Черкаси про скасування судом відповідних розпоряджень, після набрання рішенням суду законної сили, на наступній черговій нараді за участю усіх керівників структурних підрозділів виконавчого комітету Черкаської міської ради та керівників комунальних підприємств міста Черкаси.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав :
Розпорядженням міського голови від 30. 09. 2011 року № 476-р(к) позивач переведений на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу розвитку конкуренції департаменту економіки та розвитку.
Актом перегляду відеозаписів камер спостереження від 04. 09. 2013 року встановлений факт використання індивідуальної картки позивача 14 та 15 серпня 2013 року головним спеціалістом відділу розвитку конкуренції департаменту економіки та розвитку ОСОБА_9
Актом службової перевірки від 11. 09. 2013 року встановлено, що позивачем порушено п. п. 13.1, 13,5 регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів.
Відповідно до ст. 139 КЗпП встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог номативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Приписами ч. 1 ст. 142 КЗпП визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового зпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Протоколом № 1 від 09. 11. 2012 затверджено Правила внутрішнього трудового зпорядку для працівників апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів. Згідно п. 24 Правил визначено час початку і закінчення роботи, перерви на обід.
Розпорядженням міського голови від 21. 02. 2011 № 40-р затверджено Положення про систему контролю та управління доступом в приміщення адміністративної будівлі виконавчого комітету Черкаської міської ради, з метою застосування ефективного контролю за використанням робочого часу, дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками апарату міської ради та її виконавчих органів.
За порушення трудової дисципліни до рацівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Позивачу призначено мінімальне стягнення.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Посилання позивача на те, що він обіймає посаду для якої не передбачена відповідальність є безпідставними та спростовуються наведеними доказами. Відповідно п. 4 ОСОБА_2 службової перевірки від 11. 09. 2013 року комісією встановлено, що позивач відмовився давати пояснення. Аналогічно дані викладені в листах № 11313-01-13 від 09. 09. 2013 року та б/н від 09. 09. 2013 року директора департаменту ОСОБА_7 Про засідання комісії позивач повідомлявся через директора департаменту ОСОБА_7, але на засідання не з'явився. Таким чином відповідач діяв в межах своїх повноважень та в передбачений законом спосіб.
Враховуючи, що не підлягає до задоволення вимога про скасування розпорядження, то відповідно, як похідні, не підлягають до задоволення і решта вимог.
З позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ст. ст. 19, 55, 144 Конституції України, ст. ст. 2, 3,17, 18, 19, 94, 104, 105, 106, 107, 117, 160, 167 КАС України, ст. ст.147, 148, 149, 151, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 23, 1174 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Секретаря Черкаської міської ради про скасування рішень, як таких, що не відповідають Конституції та Законам України та відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішенням відповідача - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати 229 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий : підпис ОСОБА_10