Справа № 686/13242/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2437/13
03 грудня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 30 грудня 1978 року по 15 січня 2001 р. працював заточувальником в механічно-обробному цеху на дільниці заточування металевих виробів та інструменту на Хмельницькому радіотехнічному заводі імені XXV з'їзду КПРС (реорганізовано в державне підприємство «Новатор»). Він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому за призначенням пільгової пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список №2), подавши довідку, уточнюючу характер роботи. Однак позивач отримав відмову у призначенні пенсії з посиланням на те, що надана довідка не відповідає ____________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/2437/13
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 51
вимогам чинного законодавства, а ДП «Новатор» не відповідає на листи управління Пенсійного фонду. У відповідь на своє звернення до ДП «Новатор» про видачу уточнюючої довідки позивач також отримав відмову.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд зобов'язати ДП «Новатор» видати йому довідку, уточнюючу характер роботи, що відповідає вимогам чинного законодавства за період роботи з 30.12.1978 р. по 01.01.1992 р., яка дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що, будучи заточувальником, фактично виконував роботу по точінні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а назва його професії була внесена в трудову книжку відповідно до Єдиного тарифно-класифікаційного довідника робіт та професій робітників, тому він має право на пільгову пенсію. Стверджує, що отримував доплату за шкідливі умови праці, а при звільненні йому була видана довідка, уточнююча характер роботи, і про те, що вона не відповідає законодавству він не міг знати, оскільки такий обов'язок покладається на підприємство.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 30 грудня 1978 року по 15 січня 2001 р. працював заточувальником в механічно-обробному цеху на дільниці заточування металевих виробів та інструменту на Хмельницькому радіотехнічному заводі імені XXV з'їзду КПРС (реорганізовано в державне підприємство «Новатор»), що підтверджується записом в його трудовій книжці. При звільненні позивачу була видана встановленого зразка довідка про уточнюючий характер роботи.
На час звернення з даним позовом атестація робочого місця ОСОБА_1 не проводилася, а первинні документи про його роботу не дають підстав відповідачу видати нову довідку уточнюючу характер його роботи.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б свідчили про незаконність судового рішення, а право позивача на пільгову пенсію за Списком № 2 предметом розгляду суду не було і посилання в апеляційній скарзі на порушення норм пенсійного законодавства не можуть бути підставою для скасування рішення.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська