Справа № 2218/12618/2012
Провадження № 22-ц/792/2210/13
27 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Марценюк Д.О.
з участю: представників апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Посилаючись на те, що 15.07.2011 року відповідач позичив у нього 61500 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 696180 грн. Наведене підтверджується розпискою від 15.07.2011 року, із змісту якої вбачається, що зазначені кошти ОСОБА_3 зобов'язувався повернути до 01.08.2011 року. Однак, у цей строк відповідач борг не повернув. На прохання позивача про повернення боргу в добровільному порядку останній повідомив, що не має такої можливості. За таких обставин, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 696180 грн. Крім цього, позивач одночасно подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2012 року задоволено та накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_3
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 696180 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 із вказаним рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду про доведеність позовних вимог ОСОБА_4 є передчасними та не відповідають обставинам справи. Крім цього, судом безпідставно відмовлено у повторному виклику свідка ОСОБА_5, що позбавило відповідача можливості надати суду докази відсутності
Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Справа № 22-ц/792/2210/13
Доповідач -Купельський А.В. Категорія № 19,27
боргових зобов'язань. Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як вбачається з ст. 1047 того ж кодексу договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2011 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 61500 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 696180 грн. Наведене підтверджується розпискою (а. с. 30). від 15.07.2011 року, із змісту якої вбачається, що зазначені кошти ОСОБА_3 зобов'язувався повернути до 01.08.2011 року.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що 15 липня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, про що складено розписку, а відповідно до цивільного законодавства позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Посилання апелянта, що судом безпідставно відмовлено у повторному виклику свідка ОСОБА_5, що позбавило його можливості надати суду докази відсутності боргових зобов'язань є необґрунтованою.
Всупереч твердженню апелянта, суд відповідно до ст. 59 ЦПК України правомірно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка, оскільки обставини справи, які за законом можуть бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський