копія
№ 678/92/13-а
№ 2-а-92/13
25 листопада 2013 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Згідно позовної заяви постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, яка винесена інспектором ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 25.10.2013 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.
Вказується, що ПДР порушено не навмисне, оскільки проїжджав перехрестя через повільний проїзд автомобілів через вказане перехрестя, а заборонений сигнал світлофора увімкнувся, коли перебував посередині і змушений був завершити маневр проїзду вже на заборонений сигнал світлофора з метою не створювати перешкоди іншим учасникам руху.
При винесенні постанови не враховано того, що вину визнав, щиро кається, правопорушення є незначним, Правила дорожнього руху порушено вперше, на даний час не працює, є інвалідом III групи, тому матеріальне становище є скрутним у зв'язку з чим просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, також зазначив, що перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофора.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення згідно яких постанова серія АА2 №784330 від 25.10.2013 року винесена правомірно, просить суд у її скасуванні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №784330 від 25.10.2013 року о 10 год. 35 хв. по вул. Столярчука в м. Хмільник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно змісту ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Так, позивачем не оспорюється факт вчинення ним правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що переїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.
Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно.
Враховуючи те, що позивач визнав свою вину, негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило, є пенсіонером по інвалідності 3 групи, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №784330 від 25.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - змінити.
ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_3