копія
№ 678/93/13-а
№ 2-а-93/13
25 листопада 2013 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Згідно позовної заяви постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, яка винесена інспектором ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. у зв'язку з тим, що 31.10.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини.
Вказується, що керував автомобілем і проїжджаючи по вул.. Грушевського в м. Старокостянтинів здійснив зупинку біля магазину, який знаходився на зупинці для маршрутних транспортних засобів, проїхав 30 м від зупинки і за поворотом зупинився на достатній відстані для проїзду транспортних засобів.
Вважає, що при винесенні постанови не враховано того, що вину визнає, правопорушення є незначним, шкоди нікому не заподіяно, має на утриманні малолітню дитину, тому з цих підстав просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти адміністративного позову до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №359023 від 31.10.2013 року о 14 год. 25 хв. по вул. Грушевського, 22 в м. Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно змісту ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Так, позивачем не оспорюється факт вчинення ним правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що позивач визнав свою вину, негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №359023 від 31.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень - змінити.
ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4