Справа № 676/8763/13-к
Номер провадження 1-кс/676/696/13
22 листопада 2013року м.Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю: секретаря судового засідання Мостової Н.С., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16 січня 2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000085 від 28 листопада 2012року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задоволити, мотивуючи тим, що слідчим Марцинишеним С.А. в порушення вимог КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. А тому ОСОБА_1 просив поновити йому строк оскарження зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки він не отримував її копії, дізнавшись про її існування від третіх осіб, та скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий Марцинишен С.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000085 від 28 листопада 2012року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із вимог ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_1 у своїй скарзі та в судовому засіданні ствердив, що копії оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався від третіх осіб. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови підтверджується також і матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Враховуючи зазначені обставини, є всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку подання скарги на рішення слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, всупереч зазначеним вимогам закону слідчий Марцинишен С.А. прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 27 листопада 2012року ОСОБА_1 звернувся в Кам'янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою (а.м.к.п.8), в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за напад останніми 14 листопада 2012року на подвір'ї домоволодіння №17, що розташоване по провулку Лагерний в м.Кам'янець-Подільському, на дружину заявника ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 через релігійну неприязнь до заявника та його родини, спричинення під час нападу дружині та матері заявника тілесних ушкоджень, пошкодження віконного скла належного родині заявника житлового будинку, залишення ОСОБА_7 у небезпеці, вимагання в дружини та матері заявника коштів за зміну своїх показань у справі щодо вбивства ОСОБА_7, дачу завідомо неправдивих показань у зазначеній справі, погрозу дружині та матері заявника вбивством з використанням вогнепальної зброї та знищенням їх майна, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 127, 129, 135, 136, 161, 162, 182, 189, 296, 263 КК України. Також ОСОБА_1 у своїй заяві просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст.364, 365 КК України працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також невідомого заявнику працівника СБУ, які, зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наказали останнім вчинити зазначені вище злочинні дії.
11 січня 2013року ОСОБА_1 подав слідчому СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 додаткову письмову заяву (а.м.к.п.9-10), в якій додатково до первісної заяви просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.186 КК України, оскільки останні під час нападу заволоділи в дружини заявника ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Apple» вартістю понад 3000грн.
Цього ж дня до слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 (а.м.к.п. 11), в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст.185, 194, 195, 161, 125, 126, 129 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що останні після їх (ОСОБА_5 та ОСОБА_1П.), побиття відкрито заволоділи належним їй та ОСОБА_6 майном, а також за те, що ОСОБА_3 по телефону погрожує заявниці та ОСОБА_6 фізичним знищенням заявниці, її дітей, ОСОБА_6 та їх будинку.
Однак, слідчий СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.9, п.1 ч.1 ст.91 КПК України не дослідивши всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, які зазначали у своїх заявах про скоєння злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 16 січня 2013року прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. При цьому оскаржувана постанова в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, фактично взагалі не містить мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Також слідчий Марцинишен С.А. будь-якого рішення щодо наявності або відсутності в діяннях осіб, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просили притягнути до кримінальної відповідальності у своїх заявах, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126, 127, 129, 135, 136, 161, 162, 182, 185, 189, 194, 195, 263, 296, 364, 365 КК України, за якими просили притягнути їх до кримінальної відповідальності заявники у своїх заявах про скоєння злочину, взагалі не прийняв та не мотивував в цій частині своє рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим Марцинишеним С.А. при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307КПК України, слідчий суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16 січня 2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012240070000085 від 28 листопада 2012року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_11О