Справа № 676/8319/13-а
Номер провадження 2-а/676/389/13
02 грудня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Глезової М.Г.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.10.2013 р. відносно нього інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ2 № 697035 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та одразу ж було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №110397 від 24.10.2013 р. якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, винесеною з порушенням діючого законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення оскільки: інспектором ДПС не було враховано його сімейний та матеріальний стан; жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором ДПС ДАІ до протоколу не долучено; інспектором ДПС не було з'ясовано обставини справи оскільки 24.10.2013 р. о 08 год.18 хв. на момент наближення до нерегульованого пішохідного переходу по вул.Огієнка пішоходи на ньому не перебували, а розпочали рух лише тоді коли автомобіль завершував його перетин, на його думку, порушення Правил дорожнього руху відбулось саме з боку інших учасників дорожнього руху - пішоходів, які раптово вийшли на пішохідний перехід; в момент перетину автомобілем пішохідного переходу пішоходи не змінили швидкості, напрямку руху та не вживали при цьому заходів щодо забезпечення особистої безпеки; жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено. Позивач просить суд: визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського MB УМВСУ в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 697035 від 24.10.2013 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №110397 від 24.10.2013 р.; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне іравопорушення серії ВТ1 №110397 від 24.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського MB УМВСУ в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 68, 82 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов не визнає.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24.10.2013 р. інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 697035 відносно позивача про те, що ОСОБА_1 о 08 год. 14 хв-н в м.Кам'янець-Подільський по вул. Огієнко білія кафе «Мономах», керуючи транспортним засобом Skoda, н.з. ВХ 5062 ВН, не дав дорогу пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху(надалі «ПДР України»), вичнив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 110397 від 24.10.2013 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Відповідачем не надано суду належних доказів, підтверджуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не встановлено їх і судом оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 697035 від 24.10.2013 р. та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При цьому суд також враховує, що позивач в своїх поясненнях в протоколі вказав, що «з порушенням не згідний». З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в зв'язку із недоведеністю його вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Що ж стосується позовних вимог позивача закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вони на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки такі повноваження суду при вирішенні адміністративної справи не передбачені ст.162 КАС України.
Не підлягають також, на думку суду, вимоги позивача визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського MB УМВСУ в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 697035 від 24.10.2013 року та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №110397 від 24.10.2013 р., оскільки: позивачем позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не пред'являлось; інспектор ДПС ОСОБА_2 мав повноваження для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідно до положень ст.255 КУпАП; оскаржувану постанову інспектором винесено в межах компетенції встановленої ст.222 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Ч.3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В зв'язку з цим сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення не з відповідача, а з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст.122, 222, 247, 251, 254-256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69-71,94, 99, 158, 160, 162-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 110397 від 24.10.2013 р. винесену інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в повному обсязі 04.12.2013 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.