Справа № 683/2225/13-а
2-а/683/155/2013
23 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Цішковського В.А.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю:
прокурора Арсенюка В.М.
представників відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил №0143/40000/13 від 17 липня 2013 року, посилаючись на те, що на нього протиправно накладено стягнення за ст.485 Митного кодексу України за дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що полягають у подачі неправдивих відомостей про дійсний пробіг транспортного засобу.
21 серпня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 митниці Міністерства доходів і зборів України надав суду письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити.
Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечив.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Також надала письмові заперечення, де зазначила, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як записи в акті огляду транспортного засобу щодо показників одометра відповідали реальним показникам, агрегати транспортного засобу не змінювались, що підтверджується висновком спеціаліста №2/258/87 від 28.08.2013 р.
Представники відповідача проти позову заперечили та зазначили, що саме відповідач вніс у декларацію неправдиві відомості про дійсний пробіг автомобіля з метою зменшення розміру митних платежів.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 81 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
За змістом ст.86 Митного Кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Отже, передбачене ст.485 Митного Кодексу України порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.
Судом встановлено, що 26.11.2012 року при митному оформленні вантажного автомобіля RENAULT KANGOO, 2004 р.в., кузов № НОМЕР_1, ОСОБА_3 було подано акт Львівської митниці №021443/2012/209090403 від 20.11.2012 року про проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу. Згідно інформації, зазначеної в акті, показник одометра, на момент здійснення огляду, складав 487864 км. Крім того, вказаний автомобіль було оглянуто експертом з метою визначення його вартості та встановлено, що пробіг автомобіля становить 488 тисяч кілометрів.
Під час проведення перевірки по факту ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були доставлені в ОСОБА_4 митницю, при детальному вивченні, був виявлений факт можливого здійснення виправлення в цифровому значенні показника одометра. Згідно отриманої інформації із Львівської митниці, показник одометра, зазначений в акті митного огляду, становив 87864 км. Тобто, значно відрізняється від даних, зазначених в примірнику акта митного огляду, який був поданий до митного оформлення в ОСОБА_4 митниці. Внесено зміни у графі «показник одометра»: з « 87864» на « 487864» шляхом дописки додаткової цифри « 4». Показник одометра використовувався експертом при визначенні залишкової вартості автомобіля, що стало наслідком здійснення недоплати митних платежів в сумі 1913,40 грн.
17 липня 2013 року заступником начальника ОСОБА_4 митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями винесено постанову по справі про порушення митних правил №0143/40000/13 від 17 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 5740,20 грн.
ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він у митній декларації №400050000/2013/300994 заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу та надав ОСОБА_4 митниці акт про проведення огляду транспортного засобу Львівської митниці №021443/2012/209090403 від 20.11.2012 року з такими відомостями, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.
Зазначені обставини підтверджуються: постановою Державної митної служби України №0143/40000/13 від 17 липня 2013 р.; протоколом Державної митної служби України № 0143/40000/13 від 31 травня 2013 р.; висновком служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142001101-0295 від 18.06.2013 р.; висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу № 3210 від 22.11.2012 р. та №814 від 27.05.2013 р.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Проте, будь-які докази того, що позивач ОСОБА_3 у митній декларації №400050000/2013/300994 заявив неправдиві відомості щодо показника пробігу автомобіля, тобто надав ОСОБА_4 митниці акт про проведення огляду транспортного засобу Львівської митниці №021443/2012/209090403 від 20.11.2012 року з такими відомостями, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.
Крім того, сам висновок служби товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142001101-0295 від 18.06.2013 р не підтверджує факт внесення позивачем неправдивих відомостей у митній декларації щодо показників пробігу автомобіля.
Також, згідно висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №23/258/87 від 28.08.2013 р., який складений на підставі заяви ОСОБА_3, пробіг зазначеного вище автомобіля складає 514 тисяч кілометрів, тобто відповідає показникам пробігу які зазначені в поданій позивачем митній декларації. Вказаний висновок представниками відповідача не спростований.
Як вбачається з матеріалів справи позивач під час складання протоколу так і в позовній заяві своєї вини не визнає.
За таких обставин по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 не вносив неправдиві відомості у митній декларації щодо показників пробігу автомобіля, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.485 Митного Кодексу України, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст.71, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.81, 86, 458, 461, 485 МК України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову заступника начальника ОСОБА_4 митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_5 від 17.07.2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 740 грн. 20 коп. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя