Справа № 2208/3907/12
Провадження № 1/676/79/13
про призначення додаткової експертизи
26 листопада 2013 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Кузняк-Годлевської Е.В.,
при секретарі Шкрабі І.К.,
з участю прокурора Мензило Л.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
підсудного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 лютого 2012 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Грушевського м. Кам'янця-Подільського, рухаючись з боку перехрестя просп. Грушевського та вул. ОСОБА_5 в напрямку перехрестя просп. Грушевського та вул. Годованця, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, 17.4 Правил дорожнього руху України поблизу позначеної зупинки «ПТУ № 14», розташованої в заїзному «кармані», виявив мікроавтобус, що розпочинав рух, не врахував дану дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху та/або не зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, при цьому допустив неуважність, яка проявилася у тому, що він не звернув увагу на небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_1, який переходив проїзну частину від зупинки справа наліво стосовно руху вказаного автомобіля поміж двох мікроавтобусів, перший з яких розпочинав рух, а другий стояв. Тобто маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1, водій ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху не зупинив керований ним автомобіль, допустивши наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Зазначені порушення правил безпеки дорожнього руху, допущені ОСОБА_4, досудовим розслідуванням визнано такими, що знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, що ґрунтуються на даних, отриманих в ході судового розгляду справи під час відтворення обставин події, проведеного за дорученням суду, та під час допитів в суді потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, додавши до переліку запитань запитання щодо правомірності поведінки ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_1 до моменту наїзду.
Підсудний ОСОБА_4 клопотання своїх захисників підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки клопотання заявлено передчасно до допиту судом підсудного ОСОБА_4, крім того, не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи з огляду на повноту та однозначність проведеної в ході досудового розслідування експертизи.
Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення на підставі доручення суду відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, а також під час допиту потерпілого та свідків в судовому засіданні було встановлено, що використані при проведенні автотехнічної експертизи в рамках досудового розслідування вихідні дані в частині визначення відстані, яку подолав потерпілий до моменту наїзду, не відповідали дійсності, що свідчить про неповноту висновку експерта.
Однак саме цей показник, як встановлено під час допиту в суді експерта ОСОБА_8, має вирішальне значення для визначення можливості зупинки транспортного засобу від моменту виникнення небезпеки до наїзду.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 296, 310 КПК України 1960 року, -
Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити старшому експерту сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29016) ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб до наїзду на ОСОБА_1, який раптово вийшов з-за маршрутного автобуса та переходив дорогу у невстановленому для цього місці справа наліво?
2. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про обставини ДТП, які були зафіксовані під час огляду місця пригоди, та їх показання, які були надані під час відтворення?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху до моменту наїзду?
4. Як мав діяти потерпілий ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху у заданій ситуації?
5. Який причинно-наслідковий зв'язок між діями учасників ДТП до наїзду та наслідками вказаної події?
- місце події - проїзна частина автодороги по просп. Грушевського м. Кам'янця-Подільського, а саме - смуга для руху у напрямку від перехрестя просп. Грушевського та вул. ОСОБА_5 в напрямку перехрестя просп. Грушевського та вул. Годованця м. Кам'янця-Подільського;
- дорожнє покриття - асфальтобетон, стан покриття - сухий, подекуди з нашаруванням снігу (як вбачається з фотокарток з місця пригоди), на місці ДТП проїзна частина розділена дорожньою розміткою 1.5 ПДР;
- слід гальмування правих коліс - 13,2 м, слід гальмування лівих коліс - 12,2 м.
- поздовжній ухил дороги - 35 % в напрямку руху автомобіля;
- завантаження автомобіля «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - один водій;
- автомобіль «Дачія Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в технічно справному стані;
- наїзд на потерпілого було здійснено передньою правою частиною автомобіля під час руху автомобіля посередині прочищеної частини дороги;
- відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до початку втрамбованого снігу та льоду у заїзді для громадського транспорту на зупинці «ПТУ № 14» складає 4,02-4,03 м (згідно з відповіддю НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на запит від 19.10.2013 р. № 3/7/5.1/418);
- ширина автомобіля БАЗ 2215 (Дельфін) - 2070 мм (технічні характеристики);
- потерпілий подолав до наїзду після виходу з-за автобуса відстань:
- варіант І - 0,95 м
- варіант ІІ - 1 м;
- варіант ІІІ - 1,5-2 м.
- ширина частини заїзду з втрамбованим снігом та льодом, де стоять люди в очікуванні громадського транспорту, до кучугури снігу у заїзді - 1-1,5 м.
Копію постанови та матеріали кримінальної справи № 2208/3907/12 направити для проведення експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя Е.В.Кузняк-Годлевська