Справа №601/3041/13-а
Провадження № 2-а/601/181/2013
03 грудня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий суду ОСОБА_1
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 19.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 19 листопада 2013 року в с. Смиківці Тернопільського району позивач керував автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив швидкість в населеному пункті рухався із швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу «ТФУ - КММТС» № 000774.
Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки вважає, що вона винесена відносно нього незаконно, не обґрунтовано та така, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В пред'явленому приладі інспектором ДПС була зазначена цифра 87, однак впевнитись в поточному значені часу приладу та часу фіксування показань позивачу було відмовлено.
Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ не з'ясовано характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, майнового стану, наявність обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Дана постанова винесена всупереч вимог ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не міг скористатися своїми правами, а саме - правом на юридичну допомогу адвоката, чим було порушено право на захист.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Суд, враховуючи малозначність правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням
На підставі вищесказаного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд
Позов задоволити частково.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС ОСОБА_4 капітаном міліції ОСОБА_5 серії ВО1 № 194879 від 19.11.2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд.
Головуючий: