255/8866/13-ц
04 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Алтухової О.С.,
секретар - Щукіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
встановив:
Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути в солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованість за договором про іпотечний кредит №5/2/980-М/43 від 01.11.2007 року в сумі: 260 702,06 грн., в тому числі, нараховані відсотки - 118 421,49 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 142 280,57 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків за договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце слухання справи. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. До вимог про стягнення пені просила застосувати строки позовної давності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом,
01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та ОСОБА_1 (Відповідач-1) був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/43, за умовами якого Банк надав Відповідачу-1 у кредит грошові кошти в сумі 460 000,00 грн., строком з 01 листопада 2007р. по 31 жовтня 2022р. включно зі сплатою 12% річних.
В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_2 (Відповідач-2) був укладений Договір поруки №5/2/980-N/43-П/1 від 01 листопада 2007 року.
03 грудня 2007 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1092, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки.
Відповідачем умови договору про іпотечний кредит були порушені.
Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 01 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 5 520 грн. 77 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 31 жовтня 2022 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1, належним чином, не сплачує ануїтетних платежів.
Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.
Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
За період з 01.12.2010 р. по 15.04.2013 р. відповідачі мають заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі - 118 421,49 грн., по пені за прострочення сплати кредитних коштів за період з 09.08.2011р. по 15.04.2013 р. у сумі - 142 280,57 грн.
Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за період з 01.12.2010 р. по 15.04.2013 р. в сумі 118 421,49 грн.
В частині позовних вимог про стягнення суми пені за період з 09.08.2011р. по 15.04.2013р. суд задовольняє вимоги частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.
Позивач звернувся до суду з позовом 11.07.2013 року (а.с.25).
Згідно ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
З урахуванням того, що позивач не надав до суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення пені за період до липня 2012 року, суд застосовує строки позовної давності та задовольняє вимоги про стягнення пені з відповідачів в солідарному порядку за період з липня 2012 року по 15.04.2013 рік в сумі 64768,75 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1831,90 гривень на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Державної іпотечної установи суму заборгованості в розмірі 183190,24 гривень, судовий збір в розмірі 1831,90 гривень, а всього стягнути 185022 (сто вісімдесят п'ять тисяч двадцять дві) гривні 14 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова