Справа № 221/1744/13-ц
№ 2/221/697/2013
21 червня 2013 року
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Сотченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди і доводи мотивує тим, що 03.08.2012 року рішенням Київського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 була визнана винною в тому, що 28 червня 2012 року керуючи на законних підставах автомобілем НОМЕР_1 у Волноваському районі, Донецької області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності позивачу, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АО «АХА Страхування», тому 20.08.2012 року страхова компанія здійснила страхову виплату грошових коштів позивачу по даній справі в сумі 13 179 гривень 01 копійку, але фактична сума відновлюваних робіт склала 19 414 гривень 01 копійку, тому позивачка недоотримала 6235 гривень які і просить стягнути з відповідача. Окрім того позивачка просить стягнути і моральну шкоду в сумі 2000 гривень, так як вона і члени її родини довгий час не могли користуватися автомобілем, був порушений звичайний уклад життя, прийшлося відмовитися від літнього відпочинку, звичного раціону харчування, обмежити себе і членів родини у придбанні необхідних речей, а також стягнути судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.
Представник позивача ОСОБА_4 також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позов підтримав.
Представник відповідача, був повідомлений належним чином, що вбачається з заперечень на позовну заяву, позов не визнав, окрім того дзвонив по телефону і цікавився про день і час розгляду справи і вдруге був проінформований про день і час розгляду справи, але не з'явився про причину неявки суд не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною.
Третя особа - ОСОБА_2 також не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства про причину не явки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав не поважною.
Суд, вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності сторін з постановленням заочного рішення суді у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, з постанови Київського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року, ксерокопія якої є наявною у справі вбачається, що 28.06.2012 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - «Форд - Куга» реєстраційний номер НОМЕР_3 на 180 км. + 15 м. автошляху Донецьк - Маріуполь в порушення п.13.1 правил дорожнього руху України не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем - «ВАЗ 21113» реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, що свідчить про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано третю особу по даній справі винною.
Про те, що відповідач по даній справі, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 20.08.2012 року перерахувало позивачу страхове відшкодування на ремонт автомобіля 13 179 гривень 01 копійку, вбачається з платіжного доручення № 39570, ксерокопія якого є наявною у справі, і підтверджує той факт, що третьою особою по даній справі ОСОБА_2, було укладено Поліс № АВ / 1784980 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, що також вбачається з ксерокопії поліса доданого до заперечення на позов.
Доводи позивачки про те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля 19 414 гривень 01 копійку, вбачається з акту здачі - прийняття виконаних робіт № 005212 від 02.10. 2012 року на загальну суму 12 617 гривень 61 копійку, накладною № РН-0002848 від 18.10.2012 року на загальну суму 561 гривня 40 копійок, актом здачі та прийняття виконаних робіт № 005205 від 05.10.2012 року на загальну суму 5985 гривень, фактична сума відновлюваних робіт по ремонту автомобіля склала 19 164 гривні 01 копійку, а разом з дефектною на загальну суму 250 гривень, на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт складає 19 414 гривень 01 копійку, що є наявними у справі.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються цим законом та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством і в підтвердження відповідачем надано ремонтні калькуляції та розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, але не надано доказів, відносно того, що працівник, який складав вказані документи є належним фахівцем і має законні підстави для складання вказаних документів.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів відносно того, що оцінку причиненої шкоди зробила особа, яка має на це проведення законні підстави, тому позов частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.22.3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач по даній справі несе моральну відповідальність у випадках передбачених п/п 1,2 ч.2 статті 23 ЦК України, а враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені тільки транспортні засоби, тому позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки і судові витрати в сумі 458 гривень 80 копійок і на користь держави 164 гривні 70 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,208-209,212,215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6235 гривень, а в стягненні моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 458 гривень 80 копійок і на користь держави в сумі 164 гривні 70 копійок.
Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після його проголошення.
Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя: