ун. № 759/6381/13-ц
пр. № 2/759/3598/13
02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.
при секретарі Довгаленко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.І. Сервіс" про відшкодування шкоди
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28-30 жовтня 2012р. під час його відсутності була затоплена квартира АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт становить 16 022,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача вартість висновку експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 176,96 грн. та судовий збір 229,41 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки ТОВ "С.П.І. Сервіс" є балансоутримувачем буд. АДРЕСА_1. Квартира НОМЕР_1 в данному будинку не належить ТОВ "С.П.І. Сервіс" на праві власності та не перебуває у користуванні Товариства на будь-якій підставі. ТОВ "С.П.І. Сервіс" не проводилися жодні ремонтні роботи в приміщенні квартири НОМЕР_1. Власники чи користувачі квартири НОМЕР_1 товариству не відомі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони пред'явлені до неналежного відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 23.11.2011р. квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 4).
31.10.2012 року посадовими особами ТОВ "С.П.І. Сервіс" був складений акт про залиття квартири позивача у зв'язку з неякісним виконанням робіт по монтажу трубопроводів в квартирі НОМЕР_2 (а.с.5).
Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 11749/12-42 від 28.02.2013р. найбільш імовірна причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 є витоки рідини зі з'єднання трубопроводів каналізації внаслідок негерметичного заповнення стиків трубопроводів ущільнювачем в квартирі НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок її залиття, на час складання висновку становить 16 022,40 грн.(а.с. 6-9).
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача трапилося залиття його квартири, а тому вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди є недоведеними матеріалами справи та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України , суд -
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.І. Сервіс" про відшкодування шкоди.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: