ун. № 759/13732/13-ц
пр. № 2/759/5579/13
21 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: П»ятничук І.В.,
при секретарі: Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що він - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2013 р. квартира була придбана у ОСОБА_3, однак ОСОБА_2, який на момент продажу квартири був зареєстрований в вказаній квартирі, дій щодо зняття з реєстраційного обліку не вчинив, вказує, що відповідач як до придбання квартири так і після придбання квартири в квартирі не проживає, речей його в квартирі немає, квартирою взагалі не цікавиться, жодних дій щодо вселення в квартиру не вчиняє, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири. Враховуючи наведене, він - позивач вимушений звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, просив заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що в серпні 2013 р. позивач придбав дану квартиру, вселився і проживає в ній весь час, а відповідач як до придбання так і після, в квартирі не проживає, при вселенні в квартиру жодних речей відповідача не було, відповідач колишній співмешканець особи, яка продала вказану квартиру позивачу, була домовленість щодо добровільного зняття з реєстраційного обліку, однак дій необхідних для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою відповідач не вчинив і на даний час залишається зареєстрованим в спірній квартирі, за що позивач як її власник несе додаткові витрати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2013 р. ОСОБА_1 придбав дану квартиру - АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, яка відповідно до п.3.1.2 даного договору зобов»язувалася в строк до 01 вересня 2013 р. виселитись з квартири та провести дії необхідні для зняття з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в квартирі осіб ( а.с.7-8).
Однак, як вбачається з довідки за формою №3 від 21.08.2013 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 ( а.с. 10).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як пояснила свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, відповідач це її колишній співмешканець, він дійсно був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 однак в даній квартирі жодного дня не жив, оскільки квартира здавалась квартирантам, жодного разу відповідач спірною квартирою не цікавився та комунальні послуги не сплачує, поточних ремонтів в квартирі не проводить, але залишається у ньому зареєстрованим.
На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, ч. 4 ст. 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71, 155, 156 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя:
ун. № 759/13732/13-ц
пр. № 2/759/5579/13
21 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: П»ятничук І.В.,
при секретарі: Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.
Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя: