02.12.2013
Справа № 638/12102/13-ц
2-а/638/589/13
02 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, зобов'язати провести перерахунок пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії за минулий час.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пільгову пенсію за віком за вислугу років.
У березні 2013 року позивачу надійшов лист відповідача, в якому його повідомили про перерахунок пенсії за період з 2004 року, посилаючись на автоматичну помилку в розрахунках пільгового стажу.
Позивач вважає, що зазначені дії відповідача порушили його право на отримання відповідної пенсії. У зв'язку з чим, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та стягнути заборгованість.
Відповідач -Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надали заперечення на позов, в якому зазначили, що при перевірці пенсійної справи була виявлена автоматична помилка при нарахуванні пенсії, а щодо позовних вимог про перерахунок пенсії за 2004 рік - вважають данні позовні вимоги передчасними, оскільки позивач з данним питанням до відповідчів не звертався, у зв'язку з чим, просили у задоволенні позову відмовити.
Згідно зі ст. 183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню у порядку скороченого провадження. При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу у 2000 році призначено пільгову пенсію за віком за вислугу років. Він отримує пільгову пенсію, відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як робота за списком №2.
Відповідно до ст.. 13. ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Листом № 3342-02/26 від 01.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова позивачу було повідомлено про перерахунок пенсії.
Згідно зі ст. 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перерахунок пенсії проводиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.
Таким чином, УПФУ правомірно відмовило позивачу у перерахунку пенсії.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права та свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем були вчинені дії, що не суперечать вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.18,22,70,71, 158, 159, 183-2 КАС України;-
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харків апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після спливу вказаного строку на її оскарження.
У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя