Справа № 638/19338/13-ц
2/638/6322/13
03 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.
при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про визнання недійсним публічних торгів,
встановив:
28.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними публічні торги від 25.10.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м., жилою 75,4 кв. м., переможцем яких став ОСОБА_2, скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеної квартири № 2113200 від 25.10.2013 року та скасувати акт державного виконавця від 08.12.2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м., жилою 75,4 кв. м.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки він не був повідомлений про дату прилюдних торгів, і таким чином позбавлений можливості повідомити про здійснення ним прав, передбачених ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, відповідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Враховуючи можливість подальшого продажу квартири, є всі підстави вважати, що він може позбутися своїх майнових прав.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.
Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
Судом встановлено, що 25.10.2013 року відбулися торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м., жилою 75,4 кв. м., переможцем яких став ОСОБА_2 Заявник вважає, що під час реалізації на прилюдних торгах квартири приватне підприємство «Нива- В.Ш.» не лише неправомірно проводило торги в порядку Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ № 68/5 від 27.10.1999 р., так ще й було порушено вимоги цього порядку.
Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання зазначених вище прилюдних торгів недійсними, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв. м., жилою 75,4 кв. м.
Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Копію ухвали суду після її виконання направити приватному підприємству «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирній Т.В.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: