Справа № 2-1641/11/2/638/4762/13
27 листопада 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції до гр. ОСОБА_2, Броварський міський відділ ГУМВС України в Київській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області , про звернення стягнення на предмет іпотеки , примусове виселення , -
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції з позовом до гр. ОСОБА_2 звернувся 01.11.2010 року, по справі Дзержинським районним судом м. Харкова 26.05.2011 року постановлене заочне рішення, яке скасоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року за заявою відповідача, який довів суду, що не отримував судових повісток.
Позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/02-1/314-05 від 05.05.2005 року та № 014/1800/82/66039 від 23.05.2006 року стягнути судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., вказуючи про наступне .
05.05.2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/02-1/314-05, згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 140 000,00 доларів США, строком о 05 травня 2015 року. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % відсотків річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/314-05 від 05.05.2005 р. в розмірі 293 322,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2013 р. - 2 388 303,71 грн., яка складається:
- заборгованість за кредитом 78 091,28 долар США, що за офіційним курсом НБУ - 624183,60 грн.;
- заборгованість за відсотками 25 746,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 205 789,70 грн.;
- пеня нарахована за прострочку кредиту та відсотків 189 484,60 долара США, що за офіційним курсом НБУ - 1 514 550,41 доларів США.
23.05.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ) та ОСОБА_2 був укладений ще один кредитний договір за № 014/1800/82/66039, у відповідності до умов якого Банком Відповідачу 1. були надані грошові кошти в сумі 35 500,00 доларів США з відсотковою ставкою 14% річних, строком 23.05.2013 р.
В забезпечення виконання умов кредитного договору за № 014/1800/82/66039 з Відповідачем 1. був укладений договір наступної іпотеки за № 014/1800/82/66039/1, предметом якого є квартира за № 41 (сорок один), загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/66039 від 23.05.2006 р. в розмірі 24 999,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.04.2013 р. - 236 978,05 грн., яка складається :
- заборгованість за кредитом 8 603,37 долара США, що за офіційним курсом НБУ - 68766,74 грн.;
- заборгованість за відсотками 1 185,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 9 472,34 грн.;
- пеня нарахована за прострочку кредиту та відсотків 15 210,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 121 578,97 доларів США.
В рахунок забезпечення виконання умов кредитних договорів між Відповідачем та Позивачем було укладено:
11 травня 2005 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/02-1/314-05 іпотечний договір за № 014/02-1/314/2-05.
10 червня 2005 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/02-1/314-05 іпотечний договір за № 014/02-1/314/3-05.
23 травня 2006 р. в рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором 014/1800/82/66039 іпотечний договір (наступна іпотека) № 014/1800/82/66039/1.
Відповідно до іпотечного договору за № 014/02-1/314/1-05 від 11 травня 2005 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне Відповідачу на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1551 від 11.05.2005р., а саме квартира № 42 (сорок два), житловою площею 70,3 кв. м., загальною площею 111,5 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Відповідно до іпотечного договору за № 014/02-1/314/3-05 від 10 червня 2005 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне Відповідачу на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1992 від 10.06.2005р., а саме квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Відповідно до договору наступної іпотеки № 014/1800/82/66039/1 від 23 травня 2006 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне відповідачу на підставі договору купівлі- продажу квартири від 10.06.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 1992, а саме квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
16.10.2013 року позивач свої позовні вимоги уточнив та додатково попросив суд :
За для відновлення прав Банку, як Іпотекодержателя та Обтяжувача з вищим пріоритетом прошу суд звільнити з під обтяження та зняти арешт з квартири за № 41, та № 42 по АДРЕСА_1 накладений :
- заявою-Постановою, б/н,29.12.2011р. Броварським МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, супровідна від 04.01.2012 р. за № 07/225, об'єкт обтяження все майно;
- постановою про накладення арешту на майно, б/н 04.01.2012, слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, об'єкт обтяження квартира за № 42 по АДРЕСА_1;
- постановою про накладення арешту на майно, б/н, 04.01.2012, слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, об'єкт обтяження квартира за № 41 по АДРЕСА_1;
- постановою про відкриття виконавчого провадження ,ВП 28268330, 19.08.2011, Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 25049192, 12.03.2011, Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,30275194, 25.07.2012, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28590682, 08.09.2011, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 19.06.2013 року № 38522639, номер запису обтяження 1535687, об'єкт обтяження все нерухоме майно.
Також позивач просив скасувати всі арешти, які будуть перешкоджати реалізації заставного майна, квартири №41 та №42 по АДРЕСА_1 для реалізації свого права- іпотекодержателя у порядку ст..38 Закону України «Про іпотеку»
В судове засідання представник позивача Свиридов І.Б., який діє на підставі довіреності не з»явився, звернувся до суду з заявою про можливість розгляду справи за відсутність позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Крім того, на адресу відповідача судом неодноразово були направлені судові повістки про необхідність його явки в судове засідання, проте, вся судова кореспонденція була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання .
Про наявність цивільної справи усвідомлений, бо знав про наявність заочного рішення 26.05.2011 року, про його скасування і про новий розгляд справи.
Відповідачі Броварський міський відділ ГУМВС України в Київській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили за виключенням Броварського міського відділу ГУМВС України в Київській області, який в телефонному режимі просив суд розглядати справу за відсутність відповідача. Заяву про можливість розгляду справи надіслав поштою.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що Відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.05.2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/02-1/314-05, згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 140 000,00 доларів США, строком о 05 травня 2015 року , з відсотковою ставкою 14% відсотків річних.
В рахунок забезпечення позичальником будь-яких зобов'язань передбачених кредитним договором № 014/02-1/314-05 між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за № 014/02-1/314/2-05 від 11.05.2005 року та іпотечний договір за № 014/02-1/314/3-05 від 10.06.2005 року
Відповідно до іпотечного договору за № 014/02-1/314/1-05 від 11 травня 2005 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне Відповідачу на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1551 від 11.05.2005р., а саме квартира № 42 (сорок два), житловою площею 70,3 кв. м., загальною площею 111,5 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Відповідно до іпотечного договору за № 014/02-1/314/3-05 від 10 червня 2005 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне Відповідачу на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1992 від 10.06.2005р., а саме квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
23.05.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/1800/82/66039, згідно з яким, відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 35 500,00 доларів США, строком о 23 травня 2013 року., з відсотковою ставкою 14% річних.
Відповідно до договору наступної іпотеки № 014/1800/82/66039/1 від 23 травня 2006 р. предметом іпотеки є нерухоме майно належне відповідачу на підставі договору купівлі- продажу квартири від 10.06.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 1992, а саме квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5.2 Договорів іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.
Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавець має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Розділом 5. вищевказаних договорів іпотеки - "Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки" п.п.5.4 передбачено, що Іпотекодержатель за рішенням суду має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Загальна сума заборгованості гр. ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції за кредитними договорами № 014/02-1/314-05 від 05 травня 2005 р. та № 014/1800/82/66039 від 23.05.2006 р. складає 318 321,25 долар США, що за офіційним курсом НБУ - 2 625 281,76 грн. .
Розділом 5 іпотечного договору за № 014/02-1/314/2-05 від 11.05.2005 р., № 014/02-1/314/3-05 від 10.06.2005 р.; договору наступної іпотеки № 014/1800/82/66039/1 від 23.05.2006 р. передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, якщо вимога протягом встановленого строку залишається задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.
Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялись вимоги щодо усунення порушення за кредитними договорами, але до цього часу вимоги Банку Відповідачем ОСОБА_2 залишені без задоволення .
Таким чином, суд приходить до висновку ,що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має право звернути стягнення на предмети іпотеки, реалізувати їх відповідно до розділу 5 цих Договорів та за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації Предмета Іпотеки, переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свої вимоги за кредитними договорами, які визначено на момент фактичного їх задоволення, включаючи суму кредиту, суму відсотків за користування кредитом, суми неустойки, суму збитків, завданих порушенням зобов'язання, суму витрат, пов'язаних з реалізацією ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, в тому числі пов'язаних з їх охороною, зберіганням, оцінкою та інше.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержавець вправі задовольнити свої вимоги за оcновним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів, що встановлено в ст. 62 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя (Позивача) вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Відповідно до умов іпотечного договору за № 014/02-1/314/2-05 укладеного 11 травня 2005 р. предметом іпотеки є нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1551 від 11.05.2005р., а саме квартира № 42 (сорок два), житловою площею 70,3 кв. м., загальною площею 111,5 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Предметом іпотечного договору за № 014/02-1/314/2-05 від 10 червня 2005 р. є нерухоме майно належне ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1992 від 10.06.2005р., а саме квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Предметом договору наступної іпотеки № 014/1800/82/66039/1 від 23 травня 2006 р. виступає квартира № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належна Відповідачеві на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1992 від 10.06.2005р.
Відповідно до ч.1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
При цьому ціна продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону встановлюється на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Також суд вважає, що у відповідності до розділу 5, зазначених договорів іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, в якому визначається спосіб реалізації предмету застави, одним з яких може бути звернення стягнення в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу заставного майна будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі - продажу.
Судом встановлено, що на заставне майно, а саме квартиру за № 41,42 по АДРЕСА_1 правоохоронними органами, в рамках кримінального провадження та органами примусового виконання рішень суду були накладені обтяження у вигляді арештів та заборон відчуження нерухомого майна про, що внесені відповідні записи до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Суд приходить до висновку, що обтяженнями накладеними вищевказаними установами порушені права Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», як Іотекодержателя та Обтяжувача з першочерговим пріоритетом.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою Заставодержателя.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до підпункту 4.1 пос танови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (Постанова № 6), суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви про виключення майна з опису, якщо справу, у зв'язку з якою накладено арешт на майно, не вирішено.
Пунктом 6 Постанови № 6 чітко передбачено, що в силу статті 31 ЦПК України сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, незалежно від того, було розглянуто кримінальну справу, в рамках якої накладено арешт на майно, чи ні, особа, чиї майнові права порушено, має право звернутися до місцевого загального суду з позов ною заявою про звільнення майна з-під арешту.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Суду доведене , що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з листом до слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А., яким було повідомлено що 05 травня 2005 року між Харківською ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 014/02-1/314-05 та кредитний договір за № 014/1800/82/66039 від 23 травня 2006 р., у відповідності до умов яких Банком у користування позичальника були надані кредитні кошти.
Слідчого було повідомлено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами Банком з ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за № 014/02-1/314/2-05 від 11.05.2005 р., предметом якого є квартира за № 42 по АДРЕСА_1 та договір наступної іпотеки за № 014/1800/82/66039/1 від 23.05.2006 р., предметом якого виступає квартира за № 41 по АДРЕСА_1.
Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в своєму листі зауважено, що арешт накладений слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, згідно постанови № б/н від 04.01.2012 року про накладення арешту на майно та заяви - постанови № б/н від 29.12.2011 року на нерухоме майно гр. ОСОБА_2 штучно позбавляє Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» можливості повернути кредитні кошти за рахунок реалізації заставного майна, тим самим задовольнити свої вимоги як Заставодержателя та Обтяжувача з вищим пріоритетом, передбачені нормами цивільного законодавства, Закону України «Про іпотеку» та умовами договорів укладених Банком з позичальником.
Суд приходить до висновку, що наявність обмеження на вищевказане нерухоме майно у вигляді арешту сприяє збільшенню заборгованості ОСОБА_2 перед Банком і ні в якому разі не є майном, на яке можливо бути звернено стягнення у разі визнання відповідача ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення , оскільки квартири за № 41,42 по АДРЕСА_1 є майном, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та на момент укладення іпотечних договорів під забороною (арештом), заставою, в тому числі податковою, не перебувало, судового спору у відношенні вказаного майна не було як і прав третіх осіб щодо нього.
Суду доведено, що на звернення Банку(лист від 07.03.2013 р. № 07/785), слідчим Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено лише, що кримінальну справу за № 07/8190 порушено у відношенні відповідача ОСОБА_2 по факту заволодіння чужим майно, земельною ділянкою площею 4,449 га, яка розташована за адресою с. Калинівка, Броварського району, Київської області, в свою чергу прохання Банку звільнити заставне майно з під арешту залишено без задоволення.
Що стосується обмежень у вигляді арештів та заборон відчуження нерухомого майна, а саме квартир за № 41,42 по АДРЕСА_1 накладених Дзержинським, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській суд приходить до наступного:
ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається ВИКЛЮЧНО за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Підстав для звернення стягнення відділами державної виконавчої служби, в порядку примусового виконання на заставне майно Банку, передбачених п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не існує :
1)кредитні угоди Банком з гр. ОСОБА_2 укладено 05.05.2005 р. та 23.05.2006 р. тобто значно раніше, а ніж видані виконавчі документи на підставі яких відділами державної виконавчої служби внесені записи до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
2)оціночна вартість квартири за № 41 по АДРЕСА_1 в розмірі 418 000,00 грн., та оціночна вартість квартири за № 42 по АДРЕСА_1 в розмірі -765 000,00 грн. Не є такою, що придатна для погашення заборгованості навіть за кредитними договорами ОСОБА_2, яка перед іпотекодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить станом на час розгляду справи 2 625 281,76 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на заставне майно Банку відділами державної виконавчої служби в порядку примусового виконання виконавчих документів стягувачів, які не є Заставодержателями не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» чітко передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати , а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 114, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 525, 526, 527, 1050, 1054-1056 ЦК України , ст. ст. 7, 33, 34, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"
Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/02-1/314-05 від 05 травня 2005 р. та № 014/1800/82/66039 від 23.05.2006 р., сума якої становить 2 625 281,76 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 42 (сорок два), житловою площею 70,3 кв. м., загальною площею 111,5 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та квартиру № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири №42 , загальною площею 111,5 кв.м. , житловою площею 70,3 кв. м та квартири № 41 житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ,які належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання права Публічному Акціонерному Товариству «Райффайзен Банк «Аваль» на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, , на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності без надання правовстановлюючого документу на будинок , за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитними договорами № 014/02-1/314-05 від 05 травня 2005 р. та № 014/1800/82/66039 від 23.05.2006 р. В сумі 2 625 281,76 гривень (два мільйони шістсот двадцять п»ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 76 копійок) з наданням Публічному Акціонерному Товариству "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки.
. Надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції право від свого імені будь-якій особі-покупцеві , на умовах та в порядку, викладено в ст.38 Закону України «Про іпотеку», на підставки оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності без надання правовстановлюючого документу на квартиру, дозволивши провести відчуження предмету іпотеки без згоди дружини іпотекодавця ОСОБА_2 .
Виселити та зняти з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 з квартири за № 42 (сорок два), житловою площею 70,3 кв. м., загальною площею 111,5 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та квартири № 41 (сорок один), житловою площею 31,0 кв. м., загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.
Зобов»язати Броварський міський відділ ГУМВС України в Київській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області для відновлення прав , як Іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"та Обтяжувача з вищим пріоритетом звільнити з під обтяження та зняти арешт з квартири за № 41, та № 42 по АДРЕСА_1 накладені :
- заявою-Постановою, б/н,29.12.2011р. Броварським МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, супровідна від 04.01.2012 р. за № 07/225, об'єкт обтяження все майно;
- постановою про накладення арешту на майно, б/н 04.01.2012, слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, об'єкт обтяження квартира за № 42 по АДРЕСА_1;
- постановою про накладення арешту на майно, б/н, 04.01.2012, слідчий Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, об'єкт обтяження квартира за № 41 по АДРЕСА_1;
- постановою про відкриття виконавчого провадження ,ВП 28268330, 19.08.2011, Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП 25049192, 12.03.2011, Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,30275194, 25.07.2012, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП 28590682, 08.09.2011, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об'єкт обтяження все нерухоме майно;
- постановою Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 19.06.2013 року № 38522639, номер запису обтяження 1535687, об'єкт обтяження все нерухоме майно.
Скасувати всі інші арешти, що перешкоджають реалізації заставного майна:, квартири №41 та №42 по АДРЕСА_1 для відновлення прав , як Іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"та Обтяжувача з вищим пріоритетом
Стягнути з гр. ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 гривень та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду , всього стягнувши в розмірі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.00 коп.)
Повторне заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .
Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Суддя О.О.РУДНЄВА