Справа №: 615/1725/13-ц
25 листопада 2013 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.
при секретареві Неділько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,
18.10.2013 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В заяві зазначено: 20.03.1993 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають двох дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ними не склалося через часті непорозуміння, які виникали в сім'ї. Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2012 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, проте надала до суду лист згідно змісту якого ОСОБА_1 позов підтримує та вимагає розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судовому засіданні був відсутній хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.03.1993 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб, про свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.03.1993 року, видане Жовтневим палацом урочистості м. Харкова, а/з № 212. ( а.с.4 )
Як вбачається, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки вони не мають наміру на відновлення шлюбних стосунків, всі ці обставини свідчать про те що сім"я сторін розпалась остаточно.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Спору про розподіл майна у сторін не виникає.
Суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище присвоєне їй в шлюбі «ОСОБА_1», оскільки згідно змісту поданої заяви, остання не бажає змінювати його.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 224-226, 235 ЦПК України суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 березня 1993 року Жовтневим палацом урочистості м. Харкова, а/з № 212- розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:Товстолужський О.В.