Справа № 313/1171/13-к
Провадження № 1-кп/316/101/13
"25" листопада 2013 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Наумова О.О., при секретарі Половкової Н., за участю прокурора Ковальова С.В.., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження під час судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/316/101/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
25.11.2013 року під час судового засідання вищевказаного кримінального провадження захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення кримінального провадження, а саме: про винесення ухвали про тимчасовий доступ сторони захисту - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як одночасно обох, так і одноособове, до стаціонарної картки хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період лікування з 05.05.2013 р. по 09.05.2013р., що знаходиться в архівному відділі Веселівської райлікарні Запорізької області, для виготовлення засвідченої ксерокопії всієї лікарняної картки, в тому числі протоколу операції, а також забезпечити тимчасовий доступ - на період проведення судового слідства, до оригіналів рентгенівських знімків від 05.05.2013 р., що їх проводили безпосередньо після доставлення ОСОБА_7 у Веселівську райлікарню. Крім того, останні просили зобов'язати надати оригінали рентгенівський знімків, а також засвідчену копію картки стаціонарного хворого ОСОБА_7, до Енергодарського міськсуду для приєднання до матеріалів справи в якості документів та вивчення всіма сторонами кримінального провадження в ході судового слідства.
Обов'язок забезпечити тимчасовий доступ до медичних документів та засвідчення справжності копії стаціонарної картки хворого ОСОБА_7 просять покласти на головного лікаря Веселівської райлікарні Запорізької області.
Свою заяву адвокати обвинуваченого обґрунтовують тим, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне - для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Для вказаної категорії кримінальних правопорушень висновок експерта про причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними тілесними ушкодженнями та наслідками у вигляді смерті є головним доказом. Однак, так як висновок експерта № 247 від 10.05.13 р. на думку адвокатів обвинуваченого отриманий не процесуальним шляхом - за постановою слідчого, але без надання експерту документів для дослідження після їх вилучення та приєднання до кримінальної справи в якості документів, тому в ході судового розгляду справи сторона захисту вважає за необхідне провести повне дослідження всіх документів як доказів у вказаному провадженні, в тому числі документів про перебіг хвороби потерпілого ОСОБА_7 та про причини його смерті після своєчасного доставляння до лікарні. Також в обґрунтування своєї заяви захистом обвинуваченого було вказано на те, що з висновку судово-медичної експертизи № 247 від 10.05.2013 р. та матеріалів кримінального провадження № 1201308020000375 не вбачається, що слідчим було направлено експерту ОСОБА_8 матеріали лікарняних карт та результати лабораторних досліджень, здійснених під час перебування ОСОБА_7 на лікуванні. Внаслідок не процесуального отримання доказів - самостійно експертом, який не має права створювати докази, а тільки повинен запросити їх у слідчого, сторона захисту вбачає упередженість експерта в викладенні описової частини експертного дослідження № 247 від 10.05.13р., так як в описовій частині експертного дослідження не викладені результати рентгенологічних знімків та протокол операції, незрозуміле походження вторинних крововиливів, внаслідок чого сталася смерть ОСОБА_7
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання захистом обвинуваченого, мотивуючи це тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 247 від 10.05.13 р, який був складений на підставі всіх необхідних документів, який було підтверджено під час судового засідання експертом який його складав ОСОБА_8 Витребування та дослідження лікарських документів на підставі яких було складено висновок експерта № 247 від 10.05.13 р, не підлягає задоволенню, оскільки сторони по справі не є фахівцями у галузі медицини, та не мають компетенцію робити ті чи інші висновки щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_7 на підставі лікарських документів. Вважає що висновок експерта № 247 від 10.05.13 р. є законним та обґрунтованим. Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, та заперечували проти задоволення клопотання захисту обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву своїх захисників.
Суд вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити лікарську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до абз.1 ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та. правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, процесуальним порядком призначення судового експерта, можливістю призначення повторної судової експертизи, присутністю учасників процесу в передбачений законом випадках під час проведення судової експертизи.
Проведення судово-медичної експертизи регламентується Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6, зареєстрованої в Мінюсті України 26.07.95 р. за № 254/790. Пунктом 2.8. вказаної інструкції передбачено, що при проведенні експертизи, судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.
У зв'язку з тим, що стороною захисту обвинуваченого не порушується питання про проведення повторної судової експертизи, за наявними згідно заяви останніх сумнівах у висновках експерта ОСОБА_8, викладених ним у висновку експерта № 247 від 10.05.13 р, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 247 від 10.05.13 р, який був складений на підставі всіх необхідних документів, який було підтверджено під час судового засідання експертом який його складав ОСОБА_8, то суд вважає, що наявні всі підстави у відмові в заяві про витребування та дослідження лікарських документів на підставі яких було складено висновок експерта № 247 від 10.05.13 р, оскільки сторони по справі не є фахівцями у галузі медицини, та не мають компетенцію робити ті чи інші висновки щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_7 на підставі лікарських документів.
Крім того, відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання суд враховує те, що відповідно до абз.1 ч.6 ст.163 КПК України, сторона захисту обвинуваченого, не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищевказаних лікарських документах на ОСОБА_7, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки учасники процесу не позбавленні права заявляти клопотання про проведення повторних експертиз, та у разі недостатності наданих матеріалів для вирішення поставлених перед експертом питань, у експерта є право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення, що передбачено Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6, зареєстрованої в Мінюсті України 26.07.95 р. за № 254/790.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 350 КПК України,-
В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження під час судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/316/101/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Наумов