Справа № 310/12467/13-ц
Іменем України
03 грудня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого судді - Гагут Л.І.,
при секретарі - Вакал Н.А,
за участю: заявника ОСОБА_1, прокурора Ємельяненко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду № 2-2182/11 від 19.03.2012 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс-5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гагут Л.І. для розгляду даної справи.
В судовому засіданні головуючий суддя Гагут Л.І. заявила самовідвід, який мотивований тим, що суддя приймала участь у вирішенні цивільної справи №2-2182/11 в суді першої інстанції та відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнятого у цій справі.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає за можливе самовідвід задовольнити.
Прокурор Ємельяненко С.А. в судовому засіданні вважає можливим самовідвід заявлений головуючим у справі задовольнити.
Інші, учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час судового засідання сповіщені належним чином.
Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2182/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс-5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує зокрема заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Судом встановлено, що суддя Гагут Л.І. приймала участь у вирішенні цивільної справи № 2-2182/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосервіс-5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Ухвала Бердянського міськрайонного суду № 2-2182/11 від 19.03.2012 року про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі, яку просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 постановлена суддею Гагут Л.І. (том 5 а.с.124).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суддя Гагут Л.І. не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вона брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції. В зв'язку з цим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.111, 21, 23, 208-210, 293, 294, 365 ЦПК України, суд
Самовідвід, заявлений головуючим суддею Гагут Л.І. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Л. І. Гагут